ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. N 09АП-74/2011-ГК
Дело N А40-12485/10-155-69
Резолютивная часть постановления
объявлена 02 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
04 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей: Катунова
В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.09.2010 г. по делу N А40-12485/10-155-69,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
по иску Закрытого
акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
(ИНН (7709031643), ОГРН (1027739099629)
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Закрытое
акционерное общество "Московская акционерная страховая компания"
(далее ЗАО "МАКС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском
к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО
"Ингосстрах") о взыскании ущерба, в порядке суброгации, причиненного
дорожно-транспортным происшествием в размере 41 571 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 23.09.2010 г. по делу N А40-12485/10-155-69 исковые требования ЗАО
"МАКС" удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу
ЗАО "МАКС" взыскано 22 596 руб. 60 коп. - ущерб в порядке суброгации, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия и расходы по государственной пошлины в сумме
2000 руб.
Истец не согласился с принятым решением,
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых
требований в сумме 17 803 руб. 74 коп., исковые требования удовлетворить в
размере 40 400 руб. 34 коп. и
расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, а также
взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по госпошлине за
рассмотрение апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для
участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств,
препятствующих рассмотрению дела от сторон не поступило. Дело
рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном
статей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает
что основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы
отсутствуют.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 21.06.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак М 707 НО 1777, под управление водителя Левус
Н.А., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах, и автомобиля "Хонда
Аккорд", государственный регистрационный знак Н 918 КТ 177, застрахованном
в ЗАО "МАКС" (л.д. 23).
Согласно справке о ДТП от 21.06.2009 г.
водитель Левус Н.А., управляя автомобилем
"БМВ", нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем "Хонда
Аккорд", в результате чего автомобиль "Хонда Аккорд" был
поврежден (л.д. 20).
Наличие повреждений на автомобиле
"Хонда Аккорд" подтверждено справкой о ДТП от 21.06.2009 г., актом
осмотра транспортного средства (л.д. 25).
Выплата истцом страхового возмещения в
размере 41 571 руб. 80 коп., путем ее перечисления на
расчетный счет организации, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного
средства, подтверждается платежным поручением от 29.10.2009 г. N 38532 (л.д. 49).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Поскольку право требования выплаченного
страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и
обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку при суброгации происходит
перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то
перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих
отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931
Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Как установлено пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N
306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества
в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской
Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих
взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).
Согласно приведенным выше нормативным
актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате
дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который
необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий,
подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, при взыскании денежных средств в порядке суброгации, необходимо учитывать размер
убытков за вычетом износа деталей.
Данный вывод соответствует правовой
позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в Постановлении от 25.02.2010 г. N 14462/09.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий. Ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства выплаты
страхового возмещения.
Между тем, как обоснованно отметил суд
первой инстанции, истец не представил расчет износа поврежденного транспортного
средства, в силу чего удовлетворение требований истца в размере 22 596 руб. 60
коп. законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах, судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно
применены нормы материального и процессуального права, принято законное и
обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для
отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.09.2010 г. по делу N А40-12485/10-155-69 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЮРКОВА
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
О.Н.СЕМИКИНА