ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N А41-33343/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
04 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного
заседания: Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (ИНН: 5031035549, ОГРН:
1025003915441): Донато И.О. доверенность N 10/63 от
17.01.2011,
от заинтересованного лица: Гайдов Д.В. доверенность N 21/79ю от 12.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление
автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного
агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010
по делу N А41-33343/10, принятое судьей Бобриневым
А.А., по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной
магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" к 5 СБ ДПС (Южный) УГИБДД Главного управления внутренних дел по
Московской области об оспаривании постановления N 50 ПЮ 00261 от 12.08.2010,
установил:
Федеральное государственное учреждение
"Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального
дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в
Арбитражный суд Московской области с заявлением к 5 СБ
ДПС (Южный) УГИБДД Главного управления внутренних дел Московской области (далее
- заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления
по делу об административном правонарушении N 50 ПЮ 00261 от 12.08.2010.
Решением от 23.11.2010 Арбитражный суд
Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель, не согласившись с судебным
актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит
решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном
применении норм материального и процессуального права. Указывает на то, что
протокол об административном правонарушении от 06.08.2010 N 50 АЮ 000265 и
постановление от 12.08.2010 N 50 ПЮ 000261 составлены в отсутствие
представителя учреждения, не извещенного надлежащим образом о месте и времени
их составления. Кроме того, в апелляционной жалобе отмечается, что в нарушение
статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении составлен 06.08.2010 несмотря на указание в самом протоколе о том, что
нарушение допущено 05.08.2010. В отношении описания правонарушения заявитель
ссылается на то, что в рассматриваемом случае речь идет не о выбоинах, а о
просадках; формулировка "глубиной более 10 см" не дает точных размеров
просадок; нет ссылок на прибор, которым выполнялось измерение просадок;
отсутствуют указания на место обнаружения просадок. По мнению учреждения,
представленными доказательствами вина заявителя во вмененном административном
правонарушении не подтверждена, поскольку просадка в дорожном покрытии
образовалась по причине аномально высокой температуры воздуха в августе 2010
г., которая вызвала введение режима чрезвычайного положения.
В заседании апелляционного суда
представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой
инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
заявленных требований.
Представитель административного органа
возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве,
просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и
установлено апелляционным судом, 05.08.2010 должностным лицом 5 СБ ДПС УГИБДД ГУВД по Московской области при участии двух
свидетелей проведена проверка 69 км Автодороги М7 Волга.
По результатам проверки составлен акт
выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических
средств организации дорожного движения от 05.08.2010 (л.д.
71).
Согласно акту выявлены недостатки в
содержании дороги, а именно дефекты дорожного покрытия (колейность)
более 10 см.
В ходе проверки осуществлена фотосъемка.
На фототаблице зафиксированы дефекты дорожного
покрытия (колейность).
Определением от 05.08.2010 5 СБ ДПС УГИБДД ГУВД по Московской области назначена дата и
время составления административного протокола в отношении Федерального
государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва -
Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" в 10 час. 00 мин.
06.08.2010. Указанное определение получено заявителем 05.08.2010 согласно
входящему штампу N 1276 (л.д. 72).
Должностным лицом 5 СБ
ДПС УГИБДД ГУВД по Московской области 06.08.2010 в отношении Федерального
государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва -
Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" составлен протокол 50 АЮ
N 000265 об административном правонарушении, ответственность за совершение
которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ, с указанием места и времени
рассмотрения административного правонарушения. Протокол составлен без участия
Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной
магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", надлежащим
образом извещенного о времени и месте составления административного протокола (л.д. 67).
12.08.2010 по результатам рассмотрения
материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором
5 СБ ДПС УГИБДД ГУВД по Московской области вынесено постановление
50 ПЮ N 000261 по делу об административном правонарушении, в соответствии с
которым Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной
магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"
признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.
68).
Материалы дела рассмотрены без участия
Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной
магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства",
надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного
правонарушения 06.08.2010 согласно входящему штампу N 1277 на протоколе об административном
правонарушении N 50 АЮ 000265 от 06.08.2010.
Не согласившись с постановлением по делу
об административном правонарушении от 12.08.2010 N 50 ПЮ 00261, учреждение
обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит
признать данное постановление незаконным и отменить.
Установив наличие в действиях заявителя
состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдение
заинтересованным лицом процедуры привлечения учреждения к административной
ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного
требования.
Выслушав представителей сторон, изучив
материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив
правильность применения норм материального и процессуального права, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК
РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном
заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,
устанавливает
наличие
соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое
решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к
административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения
к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может
быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства
по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке
установленных законом.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан
доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном
объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП
РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное
действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим
Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность.
Административные правонарушения в области
дорожного движения определены главой 12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об
административном правонарушении, учреждение привлечено к административной
ответственности за допущение дефектов дорожного покрытия (колейность)
на 69 км. Автодороги М7 Волга, что создало угрозу
безопасности дорожного движения.
Статья 12.34 КоАП
РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за
нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных
переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения
состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном
движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках
дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности
дорожного движения.
В соответствии со статьей 3 Федерального
закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются
приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над
экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно разделу 1 Государственного
стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93
"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее -
ГОСТ Р 50597-93, Государственный стандарт) настоящий
стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения
безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного
состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных
пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств
организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются
обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения,
сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р
50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок,
выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с
разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры
отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -
60 см и глубине - 5 см (подпункт 3.1.2 ГОСТа Р
50597-93).
Согласно пункту 4.1.5 Методических
рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования,
принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного
хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 год N
ОС-28/1270-ис колейность - искажение поперечного
профиля покрытия. Она возникает из-за появления остаточных деформаций в рабочем
слое земляного полотна, несвязных слоях основания и самом покрытии. Под
воздействием движения остаточные деформации суммируются, что сопровождается
ростом глубины колеи и высоты выпора покрытия по краям колеи.
Как следует из материалов дела, в ходе
осмотра участка дорожного покрытия 69 км Автодороги М7
Волга установлено, что дефекты дорожного покрытия (колейность)
превышают 10 см по глубине. Данный факт надлежаще зафиксирован при проверке.
Частями 1 и 2
статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об
административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании
которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,
устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,
виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
Событие административного правонарушения
зафиксировано актом от 05.08.2010, фототаблицами,
протоколом об административном правонарушении N 50 АЮ 000265 от 06.08.2010.
Наличие события административного
правонарушения подтверждено материалами дела.
Довод заявителя о
том, что Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной
магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"
считает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку
обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным
правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам
возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог на основании
государственных контрактов от 01.01.2010 N 1 и от 25.03.2008 N 48, ФГУ ДЭП N 6 и ГУП МО "Ногинский автодор", противоречит нормам законодательства
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 296
Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за
которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют,
пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в
соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого
имущества и назначением этого имущества.
Федеральное государственное учреждение
"Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального
дорожного агентства" является федеральным государственным учреждением,
предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными
дорогами общего пользования федерального значения и искусственного сооружения
на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения
транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального
значения.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от
10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при
их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим
нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание
автомобильных дорог.
Апелляционным судом
установлено и материалами дела подтверждается, что участок вышеуказанной
автомобильной магистрали закреплен за учреждением на праве оперативного
управления, в связи с чем, учреждение, согласно целям его создания и выполнения
им возложенных на него обязанностей, несет ответственность за содержание
вышеуказанной автомобильной магистрали, за надлежащую организацию исполнения
работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и
содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на данном участке
дороги. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель
является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей
12.34 КоАП РФ, правомерен.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП
РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ
признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по
неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за
которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена
административная ответственность.
В соответствии с
частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при
рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует
учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1
КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в
отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в
тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ
возможность привлечения к административной ответственности административное
правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических
лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена
административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства,
указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим
лицам установлению не подлежат.
Материалами дела подтверждается, что
учреждение имело возможность по соблюдению установленных норм и правил в сфере
безопасности дорожного движения, содержания автомобильных дорог, однако не
предприняло все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем, допустило
правонарушение.
Доказательств, подтверждающих принятие
учреждением своевременных и достаточных мер по соблюдению правил проведения
ремонта и содержания дорог, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение
требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Напротив, из
представленного заявителем письма ФГУ ДЭП N 6 от 07.07.2010 г. N 495/1 в адрес
ДПС о согласовании установки временных дорожных знаков "неровная
дорога" в т.ч. по адресу места выявленного
административного правонарушения, и письма ФГУ ДЭП N 6 в адрес заявителя от
12.07.2010 г. N 509/1 следует, что заявитель уже в июле знал о состоянии
дорожного покрытия с образовавшейся на ней колейности, разрешал вопрос об установке временных дорожных
знаков, однако до 05 августа 2010 г. не принял все возможные меры для
устранения дефектов дорожного покрытия. При этом сам факт привлечения подрядной
организации по государственному контракту N 48 от 25.03.2008 г. для выполнения
последней работ по ремонту автомобильной дороги не может освобождать заявителя
от административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом
довод заявителя о том, что колейность на спорном
участке дороги была ликвидирована 11.08.2010 г. до вынесения постановления о
привлечении к административной ответственности не подтвержден документально.
Запись в журнале производства работ (л.д. 36) не
позволяет достоверно установить конкретный участок дороги, где проводились
работы, кроме того, сама по себе запись о проведении дорожных работ не может
свидетельствовать об устранении заявителем нарушения в отсутствие иных
доказательств.
Учитывая
изложенное, суд апелляционной инстанции считает состав административного
правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей
12.34 КоАП РФ, установленным, вину Федерального государственного учреждения
"Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального
дорожного агентства" - доказанной.
Процедура привлечения заявителя к
административной ответственности административным органом соблюдена. В ходе
производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен
процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. Учреждение надлежащим образом уведомлялось о времени и месте
составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении
материалов административного дела.
Довод заявителя о том, что протокол об
административном правонарушении составлялся и
материалы дела об административном правонарушении рассматривались в отсутствие
уполномоченного представителя учреждения, не извещенного надлежащим образом,
опровергается материалами дела. Согласно входящему штампу N 1276 определение от
05.08.2010 о назначении даты и времени составления административного протокола
получено заявителем 05.08.2010. Протокол об административном правонарушении N
50 АЮ 000265 с указанием места и времени рассмотрения административного
правонарушения представлен в учреждение 06.08.2010 согласно входящему штампу N
1277.
Довод заявителя о нарушении
административным органом срока составления протокола об административном
правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим
основаниям.
Как усматривается из
материалов дела протокол об административном правонарушении N 50 АЮ 000265
составлен 06.08.2010, правонарушение выявлено 05.08.2010.
В силу статьи 28.5 КоАП Российской
Федерации протокол об административном правонарушении должен быть составлен
немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В
случае, если требуется дополнительное выяснение
обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом
лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении,
протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с
момента выявления административного правонарушения.
Само по себе нарушение срока составления
протокола об административном правонарушении не является основанием,
исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим
протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока
давности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, а также с
соблюдением положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
Учитывая
вышеизложенное, апелляционным судом установлено наличие в действиях учреждения
состава вмененного административного правонарушение, вина заявителя доказана
материалами административного дела, процедура привлечения в административной
ответственности соблюдена в связи, с чем суд первой инстанции правомерно
отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене
постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2010 N 50 ПЮ
000261.
Апелляционная инстанция не находит
безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает
процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных
в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом,
арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом
первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно
установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права,
подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи
с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 23.11.2010 по делу N А41-33343/10 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Е.А.МИЩЕНКО