ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33022/2010
Дело N А40-116176/10-94-676
Резолютивная часть постановления
объявлена 31 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
07 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Тихонова
А.П.,
судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "СОГАЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.11.2010 г.
по делу N А40-116176/10-94-676, принятое судьей Ерохиным А.П.,
по иску ЗАО "Московская Акционерная
Страховая компания" (далее истец)
к ОАО "СОГАЗ" (далее ответчик)
о взыскании 6 750,64 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Алексеева А.А. по
доверенности от 17.06.10 г. N 81,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ответчику о взыскании 6 750,64 руб., составляющих сумму
страхового возмещения ущерба право требования, которое перешло к истцу в
порядке суброгации. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим
образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
18.11.2010 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 750,64
руб. страхового возмещения и расходы по пошлине в сумме 2 000 руб.
Ответчик, не
согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой
просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы
материального и процессуального права, не учел того, что им полностью оплачен
ущерб, в том числе в заявленной сумме, выводы суда неоднозначны, просит решение
отменить, принять новый акт, в иске отказать.
Представитель истца в суд не явился,
извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело
рассматривается без его участия.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело,
считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы
от 18.11.2010 г.
Исковые требования заявлены в
соответствии со ст. ст. 309, 310, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из
материалов дела, 22.01.08 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
автомобилю "ДЭУ МАТИС" государственный знак Н293КУ11, застрахованному
на момент ДТП в ЗАО "МАКС" по договору страхования (полис N
ААА-043211862) были причинены механические повреждения автомобилем
"ШЕВРОЛЕ КЛАН" государственный регистрационный знак Н306КЕ11,
застрахованным в ОАО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ААА N 0422595997. Факт ДТП подтвержден справкой ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару
республики Коми от 22.01.08 г. Факт вины водителя Зацепиной
Н.Г., управлявшей автомобилем "ШЕВРОЛЕ КЛАН" и нарушившей п. 8.12
Правил дорожного движения, подтверждается определением об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении от 22.01.08 г. и никем не оспорен.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 23.01.08 г., отчетом N 353У от 25.01.08 г., стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составила 19 961,91 руб. Истец оплатил сумму стоимости восстановительного ремонта в размере
19 961,91 руб. по платежному поручению N 41222 от 01.04.08 г.
В связи с этим представляется
обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах
выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя
вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, в сумме 19 961,91 руб.
Как видно из представленных материалов,
приложенных к апелляционной жалобе, ответчик оплатил ущерб в полной сумме, что
подтверждается платежными поручениями N 4657 от 25.09.08 г. на сумму 13 210,52
руб., N 3442 от 24.09.10 г. на сумму 6 750,64 руб.
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Ответчик сумму ущерба в добровольном
порядке возместил в полном объеме.
Суд первой инстанции не полностью выяснил
все обстоятельства дела, не истребовал в установленном порядке от участников
процесса дополнительные доказательства, в связи с чем, принял решение, не
соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Апелляционный суд на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ считает
необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.10 г.,
принять новый судебный акт и в иске отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 ноября 2010 г. по делу N А40-116176/10-94-676 отменить, апелляционную
жалобу - удовлетворить, в иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Московская
Акционерная Страховая Компания" в пользу ОАО "СОГАЗ" расходы по
госпошлине в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
М.С.КОРАБЛЕВА