ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33441/2010-ГК

 

Дело N А40-72664/10-75-285

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "ОРАНТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010

по делу N А40-72664/10-75-285, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску ЗАО СК "Русские страховые традиции"

к ООО "СК "ОРАНТА",

третьи лица: Рзаев Рашад, Чулков В.Н.

о взыскании 21 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Рзаева Рашада - не явился, извещен;

от Чулкова В.Н. - не явился, извещен

 

установил:

 

ЗАО СК "Русские страховые традиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО Страховая компания "Инногарант" о взыскании 21 000 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП.

Определением суда от 02.09.2010 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инногарант" на Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (далее - ответчик).

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.12.2010 заявленные требования удовлетворил.

В решении суда указано, что оснований не доверять документу государственного органа в сфере контроля за соблюдением Правил дорожного движения у суда не имеется; доводы ответчика и представленные им доказательства не могут опровергать факта заключения договора страхования гражданской ответственности с причинителем вреда - Рзаевым Рашадом, управлявшим ВАЗ-21053, г.р.з. К 934 РА 199; согласно ст. 68 АПК РФ представленный ответчиком Акт об уничтожении испорченных бланков страховых полисов N 7/2009 Экз. 1 от 31.07.2009 г. не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку носит односторонний характер, составлен ответчиком без участия каких-либо незаинтересованных лиц, обозревавших бланк уничтоженного полиса, и не содержит данных о наличии причин к его уничтожению; суд критически оценивает представленные ответчиком документы, касающиеся уничтожения бланка страхового полиса ВВВ 0493737296 и считает, что они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса (страховой премии); факт незаключения договора страхования ответственности Рзаева Рашада ответчик не подтвердил; изложенные им обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не организовал надлежащего учета бланков страховой документации, контроля за их оформлением и поступлением сумм страховых премий по своим подразделениям, которым бланки полисов передавались для реализации; допустил ничем немотивированное уничтожение бланка страхового полиса после даты ДТП, и ссылается в ходе рассмотрения настоящего дела на данное обстоятельство с целью избежать выплаты страхового возмещения; так как спорный страховой полис уничтожен после даты ДТП, в ходе которого он был предъявлен как документ о страховании гражданской ответственности, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает; доводы ответчика и представленные им доказательства дают основания суду для выводов о злоупотреблении им своими правами на уничтожение бланков страховых полисов, являющихся документами строгой отчетности, что дестабилизирует отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, ставит под вопрос выплату страхового возмещения, гарантированную законом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец не доказал обоснованность исковых требований ввиду отсутствия полиса, согласно которому ООО "СК "ОРАНТА" застрахована ответственность виновника ДТП; страховой полис N ВВВ 0493737296, на который ссылается истец, был испорчен и уничтожен, о чем в соответствующем порядке был уведомлен Российский Союз Автостраховщиков; ООО "СК "ОРАНТА" полис N ВВВ 0493737296 не выдавался, а страховая премия не поступала.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки ВАЗ-21053, г.р.з. К 934 РА199, принадлежащего Чулкову В.Н. и под управлением Рзаева Рашада, и Хендэ, г.р.з. Р 587 АВ199, принадлежащего ООО "Стиль-Моторс" и под управлением Ким Сон Рену, причинены механические повреждения автомобилю Хендэ, застрахованному истцом по полису страхования транспортных средств А N 021372 (л.д. 4).

ДТП произошло по причине нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения водителем ВАЗ-21053 Рзаевым Рашадом (л.д. 5 - 9).

В связи с наступлением страхового случая истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2009 г. N 7242 (л.д. 13), размер возмещения подтвержден материалами дела, в т.ч. заключением о стоимости ремонта от 02.09.2009 г. N 31-08-09/05/01, и определен с учетом износа транспортного средства (л.д. 9 - 12).

Гражданская ответственность владельца ВАЗ-21053 на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ 0493737296.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что данный страховой полис в установленном порядке выдан ответчику, им факт получения данного полиса не отрицался (л.д. 38).

Судом первой инстанции установлено, что при составлении справки о ДТП от 25.07.2009 Рзаевым Рашадом сотруднику ГИБДД был предъявлен страховой полис ВВВ 0493737296, свидетельствующий о заключении договора страхования ответственности; реквизиты указанного страхового полиса внесены сотрудником ГИБДД в справку о ДТП (л.д. 5).

Факт отгрузки данного страхового полиса ответчику подтвержден информацией Российского союза автостраховщиков (л.д. 38).

Факт указания сотрудником ГИБДД в качестве компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, страховой компании "Инногарант" суд первой инстанции посчитал технической ошибкой сотрудника ГИБДД, допущенной при оформлении справки, что не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Из представленного ответчиком в материалы дела Акта об уничтожении испорченных бланков страховых полисов N 7/2009 Экз. 1 от 31.07.2009 г. (л.д. 49) и приложенной к нему распечатки номеров страховых полисов, на которые он ссылается в обоснование заявляемых возражений, следует, что страховой полис ВВВ 0493737296 уничтожен, доказательств в отношении оснований его уничтожения ответчиком не представлено.

Согласно распечатке электронного письма ответчика (л.д. 52), хронология движения бланка страхового полиса ВВВ 0493737296 следующая: 10.02.2009 г. передан ФГУП "ГОЗНАК", 24.03.2009 г. передан ООО "СК ОРАНТА", 28.07.2009 г. на третий день после ДТП от 25.07.2009 г., в ходе которого бланк данного полиса был предъявлен как документ о страховании ответственности причинителя вреда, он указывается как испорченный отделением ответчика в Брянске (ОРАНТА-Брянск) и 29.07.2009 г. уничтожается; при этом суду представляется акт от 31.07.2009 г., составленный комиссией в составе в т.ч. генерального директора ответчика и главного бухгалтера, которые в указанный в акте день 31.07.2009 г. (а не 29.07.2009 г.) путем сжигания и разрезания на мелкие фрагменты уничтожили 2 257 шт. страховых полисов (по не указанным в данном акте основаниям). На акте имеется оттиск штампа входящей корреспонденции РСА от 01.09.2009 г. (л.д. 49).

Из ответа РСА на запрос суда от 20.10.2010 г. N И-36706 (л.д. 65) следует, что полис ВВВ 0493737296 действительно отгружен Московской типографией - филиалом ФГУП "ГОЗНАК" страховой компании Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" и заявлен как испорченный и уничтоженный за июль 2009 г.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил по изложенным выше доводам.

Представленные ответчиком в обоснование возражений и составленные им же документы не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела с участием третьих лиц и органов ГИБДД, которые оформлены представленными в материалы дела документами.

Непоступление страховой премии в пользу страховщика само по себе не опровергает факт заключения договора и выдачи страховщиком полиса, поскольку из материалов ГИБДД не следует, что виновником на месте ДТП предъявлен недействующий полис, то есть сотрудник ГИБДД исходил из наличия полноценного полиса с указанным в нем сроком его действия.

Соответственно, выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, оснований для их переоценки нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-72664/10-75-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "ОРАНТА" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

 

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ