ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N 09АП-34093/2010-ГК
Дело N А40-88712/10-69-785
Резолютивная часть постановления
объявлена "31" января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
"07" февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"08" сентября 2010 года,
принятое судьей Шумилиной Н.В.
по делу N А40-88712/10-69-785
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474, ИНН 7705042179)
к ответчику ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
о возмещении в порядке суброгации
убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен;
от ответчика: Моисеева С.А. по
доверенности от 24.02.2010 г.,
установил:
23.07.2010 г. ОСАО "Ингосстрах"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" о взыскании в порядке суброгации
страхового возмещения в сумме 48507 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
"08" сентября 2010 года (л.д. 31 - 32) иск
удовлетворен.
На состоявшееся решение Ответчиком подана
апелляционная жалоба (л.д. 34 - 35), в которой он
просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам
дела вывода суда первой инстанции о том, что Ответчик является страховщиком
гражданской ответственности лица, ответственного за убытки.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал;
Истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о
времени и месте судебного разбирательства (л.д. 47,
49).
Суд апелляционной инстанции, проверив
законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы,
полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта об
отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции об
удовлетворении заявленного иска основывается на установленном им обстоятельстве
того, что ЗАО "Московская акционерная страховая компания" является
страховщиком гражданской ответственности лица, ответственного за убытки.
Данный вывод суд
первой инстанции мотивирован ссылкой на справку, выданную должностным лицом
органа милиции, отвечающего за безопасность дорожного движения (л.д. 14) по форме, установленной Приказом МВД РФ от
25.09.2006 г. N 748, из которой следует, что при оформлении документов о
произошедшем 10.09.2007 г. дорожно-транспортном происшествии при участии
уполномоченного сотрудника милиции водителем автомобиля "ЗИЛ" г.р.з. С875АО177
Нестеровым Р.В. был представлен страховой полис ОСАГО ААА N 0133014831
страховщика ЗАО "МАКС".
Между тем данное обстоятельство не
соответствует обстоятельствам дела и не основывается на исследованных судом
первой инстанции доказательствах, среди которых, в частности, отсутствует
страховой полис, свидетельствующий о том, что на момент причинения вреда
потерпевшему Ответчик являлся страховщиком гражданской ответственности лица,
ответственного за убытки.
П. 3 ст. 30 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" установлено, что профессиональное объединение
страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков) вправе формировать и
использовать информационные ресурсы, содержащие сведения об обязательном
страховании.
Согласно электронной базе, размещенной на
официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, содержащей сведения о
принадлежности бланков страховых полисов страховым компаниям, страховой полис
ОСАГО ААА N 0133014831 был передан в страховую компанию ООО "Холдинговая
компания "Росгосстрах" (л.д. 40).
При таких обстоятельствах предполагается,
пока в силу установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания Истцом
не доказано иное, что ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
не заключало договор страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, в удостоверение условий которого выдан страховой полис ОСАГО ААА N 0133014831.
Между тем доказательств иного Истцом не
представлено.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении заявленного иска как
предъявленного к ненадлежащему Ответчику.
Решение суда первой инстанции подлежит
отмене.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110
АПК РФ на Истца подлежит отнесению 2000 руб. расходов Ответчика (л.д. 45) по уплате госпошлины при подаче апелляционной
жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"08" сентября 2010 года по делу N А40-88712/10-69-785 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах"
(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) 2000 руб.
возмещения судебных расходов.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА