ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33539/2010-ГК
Дело N А40-118072/10-94-692
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
08 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-118072/10-94-692, принятое судьей
Ерохиным А.П., по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 43 360 рублей,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители
не явились,
установил:
Иск заявлен
открытым акционерном обществом "Военно-страховая компания" (далее -
истец) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"
(далее - ответчик) о взыскании 43 360 рублей в возмещение убытков в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 24.11.2010 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что исковые
требования обоснованы, документально подтверждены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный
акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на
то, что размер ущерба должен определяться с учетом износа транспортного
средства, который составляет 24%; в справке о ДТП не зафиксированы повреждения
переднего колеса и передней подвески, принадлежность данных повреждений к
рассматриваемому ДТП экспертом не подтверждена. Размер подлежащих возмещению
убытков составляет 76 640 рублей, которые ответчиком выплачены в досудебном
порядке.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив
доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 подлежит изменению по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
22.05.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
"Мазда", государственный регистрационный знак С
840 РК 93, застрахованного истцом по полису страхования транспортного средства
N 08090VLZ06739, под управлением водителя Мезенцевой М.Е., и "Киа", государственный регистрационный знак Т 448 ТН
26, под управлением водителя Каргиной Е.В., гражданская ответственность которой
застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0464660822. Виновным в ДТП
признана водитель Каргина Е.В., нарушившая пункт 13.11 Правил дорожного
движения.
Согласно калькуляции N 1370 стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля
"Мазда" составляет 135 829 рублей без учета износа транспортного
средства, 110 773 рубля - с учетом износа 24%. Истец по платежному поручению от
02.07.2009 N 4002 оплатил стоимость ремонта в размере
145 934 рубля. Какие-либо документы в обоснование именно этого размера
страхового возмещения в дело не представлены. Суд апелляционной инстанции
исходит из того, что документально подтвержденный размер ущерба от ДТП
составляет 135 829 рублей.
К истцу в соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы
право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Ответчиком в досудебном порядке платежным
поручением от 22.12.2009 N 592720 на расчетный счет истца перечислено 76 640
рублей.
Иск заявлен о возмещении убытков с учетом
износа транспортного средства.
В обоснование доводов апелляционной
жалобы, ответчик ссылается на заключение эксперта N ЗВ/16, 12-12, составленное
ООО "Автопроф", согласно которому в справке
ГИБДД не зафиксированы повреждения переднего колеса и передней подвески,
принадлежность данных повреждений к ДТП не подтверждена.
Однако,
повреждения переднего колеса и передней подвески не зафиксированы не только в
справке о ДТП; сведения об этих повреждениях отсутствуют в акте осмотра
транспортного средства N 1370 от 27.05.2009 и в калькуляции N 1370. Размер
ущерба определен без учета повреждений переднего колеса и передней подвески.
Износ транспортного средства 24% ответчиком подтвержден. Таким образом, ни
ответчиком, ни заключением эксперта, представленным ответчиком, размер ущерба в
размере 110 773 рубля с учетом износа транспортного средства не опровергнут;
заключение, составленное ООО Автопроф", не
основано на материалах дела и не может являться основанием для отказа в
удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, принимая решение об
удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции
исходил из того, что размер ущерба составляет 135 829 рублей, лимит
ответственности страховщика ОСАГО составляет 120 000 рублей, а ответчиком в
досудебном порядке выплачено 76 640 рублей. Судом первой инстанции не принята
во внимание необходимость учитывать износ транспортного средства, при том, что
сведения об износе, а также о размере ущерба с учетом износа (110 773 рубля) в
материалах дела имелись. Суду следовало исходить из того, что размер
ответственности страховщика причинителя вреда в
данном случае составляет 110 773 рубля, а с учетом выплаченной в досудебном
порядке суммы, взысканию подлежит 34 133 рубля.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие
выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для
изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции
вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в
части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен
частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы
по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления и
уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи
270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.11.2010 по делу N А40-118072/10-94-692 изменить.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного
общества "Военно-страховая компания" 34 133 (тридцать четыре тысячи
сто тридцать три) рубля в возмещение убытков в порядке суброгации, 1 148 (одну
тысячу сто сорок восемь) рублей 80 копеек в возмещение расходов по
государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.
В остальной части в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.В.ПОПОВ
А.А.СОЛОПОВА