ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33685/2010-ГК
Дело N А40-96707/10-32-847
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
08 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-96707/10-32-847, принятое судьей
Куклиной Л.А., ОАО "АльфаСтрахование" к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании 18 382 рублей 90 копеек,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители
не явились,
установил:
Иск заявлен открытым акционерным
обществом "АльфаСтрахование" (далее - истец) к открытому страховому
акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 18
382 рублей 90 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 15.11.2010 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи
965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что
требования истца обоснованы, документально подтверждены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на
то, что истцом не представлены доказательства вступления договора страхования,
заключенного между истцом и потерпевшим, в силу, поскольку отсутствуют сведения
о внесении страхователем страховой премии. Истец не представил заключение
экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив
доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 не подлежит отмене по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
29.04.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
"Ауди А6", государственный регистрационный
знак Н 186 КО 177, застрахованного истцом по договору страхования средств
наземного транспорта (полис N 07604/046/22134/8), под управлением водителя
Пасюка А.А., и "Хенде Гетц",
государственный регистрационный знак К 931 ВУ 199, под управлением водителя
Селивановой Л.П., гражданская ответственность которой застрахована
ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0449320325. ДТП произошло вследствие нарушения
водителем Селивановой Л.П. пункта 8.12 Правил дорожного движения. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" составила 50 280 рублей
без учета износа, что подтверждается заказом-нарядом от 06.10.2009 N 1915.
Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в
указанном размере, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Согласно заключению N 20273/09, составленному ЗАО
"АЭНКОМ", износ автомобиля "Ауди" составляет 51,60%.
Требование заявлено о взыскании 18 382 рублей 90 копеек с учетом износа
транспортного средства.
Судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат
отклонению, поскольку факт заключения договора страхования между истцом и
потерпевшим подтверждается представленным в дело полисом N 07604/046/22134/8 со
сроком действия с 25.05.2008 по 24.05.2009; стороны договора не оспаривают факт вступления договора в силу, обязательства по договору
страховщиком исполнены в полном объеме. В соответствии с Правилами ОСАГО,
проведение автотехнической экспертизы возможно для установления факта
страхового случая и определения размера ущерба. Наступления страхового случая
сторонами не оспаривается. Размер ущерба определен на основании заказа-наряда,
что не противоречит действующему законодательству и в полной мере соответствует
требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном
возмещении причиненного ущерба.
На основании изложенного, доводы заявителя
апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и
подлежат отклонению.
Оснований, для отмены решения суда первой
инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 15.11.2010 по делу N А40-96707/10-32-847 оставить без изменения,
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.В.ПОПОВ
А.А.СОЛОПОВА