ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33876/2010-ГК
Дело N А40-89810/10-65-778
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
08 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-89810/10-65-778, принятое судьей
Моисеевой Ю.Б., по иску ООО
"КРК-Страхование" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 18 712
рублей 20 копеек,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители
не явились,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной
ответственностью "КРК-Страхование" (далее - истец) к открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о
взыскании 18 712 рублей 20 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 24.11.2010 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что исковые
требования обоснованы, документально подтверждены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на
то, что истец не представил доказательства вступления договора страхования в
силу, поскольку в деле отсутствуют сведения об уплате страхователем страховой премии.
Внесение изменений в бордеро N 1098 от 23.09.2008 не заверено надлежащим
образом.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив
доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 не подлежит отмене по
следующим основаниям.
Из материалов дела
следует, что 20.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей "Хонда Цивик", государственный
регистрационный знак М 219 ЕВ 199, застрахованного истцом по полису
добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта N
АТРП-7708/5830, под управлением водителя Повесьма
А.В., и "Шевроле", государственный регистрационный знак М 865 ВС 199,
под управлением водителя Кичатова В.А., гражданская
ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0449428639. Виновным в ДТП признан водитель Кичатов В.А., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного
движения.
Согласно заключению
о специальной стоимости объекта оценки, составленному ЗАО "Малакут Ассистанс",
стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" составляет 18
930 рублей 40 копеек без учета износа транспортного средства, 18 712 рублей 20
копеек - с учетом износа 1,98%. Истец по платежному поручению от 23.09.2008 N
3632 выплатил страховое возмещение по бордеро N 1098 от 23.09.2008, и к нему в
соответствии со статьей 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Иск заявлен о возмещении убытков с учетом
износа транспортного средства.
Судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что размер ущерба определен в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы подлежат
отклонению, поскольку факт выплаты страхового возмещения истцом подтверждается
платежным поручением от 23.09.2008 и приложенным к нему бордеро N 1098, в
котором указана фамилия страхователя - Повесьма А.В.,
указан номер страхового акта 7701-0805-3243, копия акта представлена в дело;
сведения, указанные в акте, соответствуют событию ДТП от 20.05.2008; в бордеро
имеется ссылка на платежное поручение N 3632 от 23.09.2008. Доказательств того,
что истцом не была произведена выплата страхового возмещения, ответчиком в
нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле имеется
платежное поручение от 23.04.2008 N 53752, по которому страхователь Повесьма А.В. оплатил страховую премию в
размере 58 841 рубль 62 копейки по полису N АРТП-7708/5830.
На основании изложенного, доводы
заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции
необоснованными и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.11.2010 по делу N А40-89810/10-65-778 оставить без изменения,
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.В.ПОПОВ
А.А.СОЛОПОВА