ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N 09АП-33877/2010-ГК
Дело N А40-106054/10-100-937
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
08 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 17.11.2010 по делу N А40-106054/10-100-937, принятое судьей
Кочетковым А.А., по иску ЗАО "Московская акционерная страховая
компания" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 7 654 рублей 42
копеек,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители
не явились,
установил:
Иск заявлен закрытым акционерным
обществом "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец)
к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее -
ответчик) о взыскании 7 654 рублей 42 копеек в возмещение убытков в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 17.11.2010 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что исковые
требования обоснованы, документально подтверждены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на
то, что истец не известил ответчика о месте и времени проведения осмотра
поврежденного транспортного средства, в связи с чем
ответчик был лишен возможности удостовериться в необходимости замены или
ремонта поврежденных частей.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив
доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 не подлежит отмене по
следующим основаниям.
Из материалов дела
следует, что 06.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей "Тойота Рав-4", государственный регистрационный знак Н
300 ЕС 177, застрахованного истцом по страховому полису N 70 150-500158273, под
управлением водителя Жариковой Н.В., и "Опель
Астра", государственный регистрационный знак Е 551 ОВ 177, под управлением
водителя Волковой Ю.В., гражданская ответственность которой застрахована
ответчиком по полису ОСАГО ААА N
0141079846. Виновным в ДТП признана водитель Волкова Ю.В., нарушившая пункт
9.10 Правил дорожного движения.
Согласно справке о ДТП, на автомобиле
"Тойота Рав-4" поврежден кожух запасного колеса. Аналогичные
повреждения отмечены в акте от 24.02.2010 N 09-26531 осмотра поврежденного
транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 09-26531, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Рав-4" (стоимость
кожуха запасного колеса и стоимость работ по снятию/установке кожуха)
составляет 13 050 рублей 30 копеек без учета износа транспортного средства, 7
654 рубля 42 копейки - с учетом износа. Истец по расходному кассовому ордеру от
12.03.2010 N 1410 выплатил страхователю 13 050 рублей 30 копеек, и к нему в
соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в
пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Иск заявлен о возмещении убытков с учетом
износа транспортного средства.
Судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что размер ущерба определен в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы подлежат
отклонению, поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не
оспаривается, доказательств того, что поврежденный кожух запасного колеса мог
быть отремонтирован и не требовал замены, ответчиком в нарушение требований
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
представлено. Кроме того, данный довод не основан на материалах дела, носит
предположительный характер.
На основании изложенного, доводы
заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции
необоснованными и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.11.2010 по делу N А40-106054/10-100-937 оставить без изменения,
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.В.ПОПОВ
А.А.СОЛОПОВА