ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N 09АП-34115/2010
Дело N А40-72384/10-157-800
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
08 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Тихонова
А.П.,
судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.11.10 г.
по делу N А40-72384/10-157-800, принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску ОАО "Военно-страховая
компания" (далее истец)
к ОСАО "Ингосстрах" (далее
ответчик)
о взыскании 112 732,90 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - неявка, извещен
от ответчика - неявка, извещен
установил:
ОАО "Военно-страховая компания"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании 112 732,90 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба,
право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации. Дело рассмотрено
без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного
заседания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
25.11.10 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 109
722,94 руб. ущерба и расходы по пошлине в сумме 4 291,69 руб., в остальной
части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным
судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и
процессуального права, истец не представил доказательств размера убытков, не
учел размер износа деталей и материалов, выводы суда неоднозначны.
Представители истца и ответчика в суд не
явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ
дело рассматривается без их участия.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело,
считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от
25.11.10 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в
соответствии со ст. ст. 309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 20.11.08
г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хендэ"
государственный регистрационный знак С 522 СО 150,
застрахованному на момент ДТП в ОАО "Военно-страховая компания" по
договору страхования N 0806DVL890309, были причинены механические повреждения
автомобилем "Пежо" государственный регистрационный знак В 614 ТО 150,
застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ААА N
0142375976. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 20.11.08 г., определением от
20.11.08 г. о возбуждении административного производства, постановлением N 50
АА 845307 от 20.11.08 г., где указана вина водителя, управлявшего автомобилем
"Пежо", нарушившего ст. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с актом осмотра, заключением,
истец произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта в размере 112
732,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 2184 от 30.03.09 г.
Ответчик сумму ущерба добровольно не
погасил. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции
о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования
возмещения ущерба от причинителя вреда на основании
ст. 965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены материалами дела.
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ
вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Ответчик добровольно всю сумму ущерба не
возместил, в суде первой инстанции по существу не оспорил размер ущерба. Ссылка
ответчика на то, что истец необоснованно увеличил сумму ущерба, несостоятельна
и опровергается материалами дела. Суд при принятии решения обоснованно взыскал
ущерб в сумме 109 722,94 руб., при этом на основании экспертного заключения от
24.12.08 г., составленному в акте осмотра
транспортного средства, учел процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей
(2,67%), который исключил из расчета ущерба (л.д.
30). Размер ущерба составляет сумму 109 722,94 руб., которая правильно взыскана
судом.
Правовых оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции у апелляционного суда не
имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая
представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы от 25.11.10 г. не имеется, апелляционная жалоба ОСАО
"Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 ноября 2010 г. по делу N А40-72384/10-157-800 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.П.ТИХОНОВ
Судьи:
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА