ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 09АП-33285/2010-ГК
Дело N А40-120042/10-120-536
Резолютивная часть постановления
объявлена 02 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
09 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей В.Р. Валиев, Е.Б. Расторгуев
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Н.М. Касатиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 17 ноября 2010 года
по делу N А40-120042/10-120-536, принятое судьей Л.О. Гасановой,
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
к ЗАО СК "Мегарусс-Д"
(ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186)
о взыскании ущерба в размере 52 772 рубля
31 копейки в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: Белов Р.Б. - доверенность N 77
АА 0782471 от 12.11.2010
от ответчика: Просветов Ю.А. -
доверенность N 14 от 17.01.2011
установил:
открытое страховое
акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО
"Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к
закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д"
(далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д", ответчик) с
иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в порядке суброгации в размере 52 772 рублей 31 копейки (с учетом
уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации)
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 17.11.2010 исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено
застрахованное истцом имущество и к истцу в результате выплаты возмещения
перешло право требования к лицо, ответственному за
убытки. При этом суд установил факт страхования
ответчиком гражданской ответственности виновника ДТП. Отвергая доводы
ответчика, суд указал, что условия договора страхования между истцом и его
клиентом для правоотношений истца и ответчика значения не имеют.
С указанным решением суда не согласился ответчик,
подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить,
принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель
указывает на неверный расчет суммы возмещения и наличие в деле доказательств,
подтверждающих уплату суммы ущерба в размере 37 143 рубля 31 копейки.
Представитель ответчика в судебное
разбирательство явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение
суда отменить.
Представитель истца в судебное
разбирательство явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение
оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,
исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный
апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города
Москвы от 17.11.2010 подлежит изменению, исходя следующего.
Как установлено апелляционным судом,
28.04.2009 года в результате ДТП автомобилю "Форд" (государственный
регистрационный знак Н068АВ199) были причинены повреждения. Данное транспортное
средство было застраховано в ОСАО "Ингосстрах". Согласно материалам
ГИБДД участником данного ДТП, а именно водителем транспортного средства
"Мерседес" (государственный регистрационный знак ВХ 866 50) были
нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло ДТП.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (страховой полис ВВВ0493810037).
Из заказа-наряда N ФН-0222241 от
08.10.2009, счета N ФН-0222241 от 22.10.2009 и платежного поручения N 883834 от
17.12.2009 усматривается факт оплаты истцом ремонта поврежденного автомобиля в счет
страхового возмещения в размере 55 020 рублей 88 копеек.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, к истцу в результате
выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой
суммы требования о возмещении вреда непосредственно страховщику,
застраховавшему ответственность виновника ДТП.
При этом в силу
подпункта б) пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263
"Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения
имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из отчета эксперта о стоимости
восстановительного ремонта поврежденного имущества с
учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при
восстановительных работах, усматривается, что размер расходов на ремонт с учетом
износа составляет 52 772 рубля 31 копейку.
Таким образом, судом первой инстанции
была верно определена сумма возмещения ущерба,
подлежащая уплате ответчиком.
При этом судом не учтено, что данная
сумма была частично уплачена ответчиком, что подтверждается реестром суброгационных требований на оплату ОСАО
"Ингосстрах" от 22.09.2010 и платежным поручением N 14995 от
23.09.2010, из которых усматривается уплата возмещения ущерба в размере 37 143
рублей 31 копейки.
Суд апелляционной инстанции не может признать
обоснованным взыскание с ответчика суммы в размере 52 772 рублей 31 копейки,
поскольку подлежит взысканию сумма ущерба с учетом ранее выплаченной в размере
15 629 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный
суд находит решение суда подлежащим изменению.
Суд апелляционной инстанции не может
согласиться с доводом ответчика об отсутствии согласования акта скрытых
повреждений с независимой экспертизой. В материалы дела представлена копия акта
согласования с экспертом Глотовым Ю.А. (л.д. 15), оригинал которого обозревался судом в заседании
02.02.2011, что подтверждается протоколом данного заседания.
В силу абзаца второго части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск
удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением
иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате
государственной пошлины в размере 625 рублей 16 копеек.
В связи с уменьшением размера исковых
требований истцу на основании пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской
Федерации подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме
89 рублей 95 коп.
Поскольку апелляционная жалоба
удовлетворена в части с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 592 рубля
40 копеек расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Судом произведен зачет расходов по уплате
госпошлины, в результате которого с ответчика в пользу
истца подлежат взысканию 32 рубля 76 копеек расходов по уплате государственной
пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 ноября 2010 года по делу N А40-120042/10-120-536 изменить.
Взыскать с закрытого акционерного
общества Страховая компания "Мегарусс-Д"
(ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186) в пользу открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 15 629
рублей ущерба, а также 32 рубля 76 копеек расходов по уплате государственной
пошлины.
Возвратить открытому страховому
акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН
1027739362474) из федерального бюджета 89 рублей 95 копеек излишне уплаченной
государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и
копию платежного поручения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ