ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 09АП-34108/2010
Дело N А40-116434/10-22-1067
Резолютивная часть постановления
объявлена 02 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
09 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.В. Попов
судей В.Р. Валиев, М.И. Суслопарова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.11.2010 г. по делу N А40-116434/10-22-1067, принятое судьей Гончаренко С.В.
по иску ОАО "Альфастрахование"
(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)
к ОСАО "Ингосстрах", ОСАО
"Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании 58 302 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен;
от ответчика не явился, извещен
установил:
ОАО "Альфастрахование"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в
размере 58 302 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
22.11.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не
направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и
месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в
судебном заседании и следует из материалов дела, 15.12.2007 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ Х-3, государственный
регистрационный знак М 111 РЕ 177, застрахованному в ОАО "Альфастрахование" по риску КАСКО (страховой полис
07705/046/20032/7к-03) были причинены механические повреждения, что
подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2007 г., актом осмотра ТС от 15.12.2007
г.
ДТП произошло по вине водителя Бутусовой
Е.Г., управлявшим автомобилем марки Мицубиси Паджеро,
государственный регистрационный знак Н 190 СВ 97, что
подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от
15.12.2007 г., постановлением по делу об административном правонарушении от
27.12.2007 г.
На основании акта осмотра ТС от
15.12.2007 г., заказ-наряда и счета, истец оплатил
восстановительный ремонт ТС в размере 103 090 руб. 50 коп., что подтверждается
платежным поручением N 38681 от 14.07.2008 г.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку, на момент ДТП гражданская
ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в
ОСАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ААА 0276956648), истец обратился к
ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа ТС, в размере 103 090 руб.
50 коп.
Ответчик в добровольном порядке выплатил
истцу сумму ущерба в размере 36 409 руб. 75 коп., что
подтверждается платежным поручением N 391 от 26.09.2008 г.
Сумма в размере 58 302 руб. 61 коп. (стоимость износа автомобиля - 8
378, 14 руб. в сумму иска не включена) осталась ответчиком не оплачена, что
послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный
суд города Москвы.
Суд первой инстанции, установив
ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, удовлетворил исковые
требования в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что не был учтен износ транспортного средства в размере 4, 79%, не
принимается, поскольку иск был заявлен на сумму ущерба с учетом износа
транспортного средства в размере 7% (л.д. 12).
В апелляционной жалобе заявитель
указывает на то, что согласно справке о ДТП оба водителя нарушили п. 10.1 ПДД
РФ, следовательно, обоюдная вина водителей усматривается в причинении вреда.
Данный довод апелляционной жалобы
отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из постановления N
0685713 от 27.12.2007 г. по делу об административном правонарушении к
административной ответственности привлечена водитель Бутусова Е.Г., управлявшим
автомобилем марки Мицубиси Паджеро, государственный
регистрационный знак Н 190 СВ 97, и допустившая
столкновение с автомобилем БМВ.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".
Расходы по госпошлине относятся согласно
ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п.
1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.11.2010 г. по делу N А40-116434/10-22-1067 оставить без изменения, апелляционную
жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.В.ПОПОВ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
М.И.СУСЛОПАРОВА