ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 09АП-34196/2010-ГК
Дело N А40-149171/09-46-987
Резолютивная часть постановления
объявлена 02 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
09 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Елоева
А.М., Деева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 11 октября 2010 года по делу N А40-149171/09-46-987, принятое судьей Стрижовой Н.М., по иску Общества с ограниченной
ответственностью "ПроектСервис" к Открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 19 446 руб.
80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"ПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" о взыскании 7 762 руб.
В обоснование иска указано на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2007
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
11 октября 2010 года по делу N А40-149171/09-46-987 заявленные требования
удовлетворил в полном объеме, признал документально подтвержденным факт
причинения вреда и размер ущерба.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование
жалобы указано на нарушение норм материального права, а именно суд не применил
закон, подлежащий применению, и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения
без учета износа транспортного средства. Кроме того, ответчик полагает, что
страховое возмещение должно быть рассчитана с учетом
безусловной франшизы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства,
оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что
отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и
удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 24 декабря 2007 года по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 54,
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди
А3" (государственный регистрационный знак К183ТН177), застрахованного в
ОСАО "Ингосстрах" согласно полису обязательного страхования ААА N
0413354202, и автомобиля "Тойота Сиенна"
(государственный регистрационный знак У609СВ177), застрахованного в ОАО
"РАСО", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования N
ТС-1635-07 от 15 мая 2007 года).
Виновной в указанном дорожно-транспортном
происшествии была признана Кумнарева О.А.,
управлявшая автомобилем "Ауди А3" (государственный регистрационный
знак К183ТН177), в связи с нарушением ей п. 13.8 Правил дорожного движения, что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом по делу
об административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Кумнаревой О.А. в причинении вреда имуществу в
результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 29 декабря 2007 года установлены механические
повреждения автомобиля "Тойота Сиенна"
(государственный регистрационный знак У609СВ177), аналогичные указанным в
справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно расчету стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта составила
48 364 руб.
ОАО "РАСО" произвело выплату
страхового возмещения в размере 48 364 руб., что подтверждается платежным
поручением N 7907 от 21 апреля 2008 года.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Поскольку ОАО "РАСО" возместило
ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
На основании части 1 статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
06 апреля 2009 года между ОАО
"РАСО" и ООО "ПроектСервис"
был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/09 с последующим
дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которым права требования
выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю перешло к
ООО "ПроектСервис".
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом согласно
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Ответчиком частично произведена выплата
страхового возмещения в сумме 28 917 руб. 20 коп., что
подтверждается платежным поручением от 31 июля 2008 года N 396497.
Учитывая, что в
действиях Кумнаревой О.А. имеется состав
правонарушения, риск ее гражданской ответственности застрахован в ОСАО
"Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации,
с учетом произведенных выплат, а также размера безусловной франшизы, в размере
7 762 руб. (48364 - 28917,20 - 11684,80).
Довод ответчика о
необходимости учитывать при определении размера восстановительных расходов
износ частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с пунктом 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и пунктом 2.2 статьи 12 Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" подлежит отклонению по следующим основаниям.
В связи с тем, что
ДТП произошло 24 декабря 2007 года, то есть до момента введения в действие
Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации, определение размера подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего производится без
учета степени износа поврежденного имущества.
Правила обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в
соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
для определения условий, на которых заключается договор обязательного
страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить
этому Закону.
Данный Закон, в редакции, действующей на
момент дорожно-транспортного происшествия, не предусматривал ограничения
страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент
причинения вреда.
Таким образом, содержащееся в пункте 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств положение об учете износа имущества противоречило этому
Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем следует руководствоваться Федеральным Законом от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федеральных
законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-ФЗ,
с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ,
Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, как актом, имеющим
большую юридическую силу.
Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что при определении суммы страхового возмещения не
была учтена безусловная франшиза является несостоятельным, так как в материалах
дела имеется уточненное исковое заявление, принятое судом первой инстанции, в
соответствии с которым истец отказался от требований о взыскании размера
франшизы, который составляет 11 684 руб. 80 коп., что было отражено в решении
суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Материалы дела
исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно,
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого
судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11
октября 2010 года по делу N А40-149171/09-46-987 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ