ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 09АП-34314/2010

 

Дело N А40-79885/10-141-649

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Дорожно-эксплуатационный комплекс по обслуживанию 3-го транспортного кольца"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 г.

по делу N А40-79885/10-141-649, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску ООО СК "Независимая страховая группа" (ИНН: 7716227728, ОГРН: 1037716006360)

к ГУП города Москвы "Дорожно-эксплуатационный комплекс по обслуживанию 3-го транспортного кольца" (ИНН: 7720022145, ОГРН: 1027739521457)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Дреничев В.Е. (по доверенности от 06.05.10), Чуданова В.В. (по доверенности N 24 от 03.06.10)

от ответчика: Савенков И.И. (по доверенности N 67 от 30.03.10)

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Независимая страховая группа" (далее - ООО СК "Независимая страховая группа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дорожно-эксплуатационный комплекс по обслуживанию 3-го транспортного кольца" (далее - ГУП "ДЭК-3", ответчик) о взыскании ущерба в размере 83 734, 78 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ограждению поврежденного участка дороги, а также что ГУП "ДЭК-3" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО СК "Независимая страховая группа" и ООО "Нефтегазовая компания "ИТЕРА" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Инфинити М35" (регистрационный номерной знак А 441 ВУ 199) N АТ/092-09 от 13.05.2009 (том 1, л.д. 27).

В период действия договора страхования, 03.08.2009, на Рижской эстакаде Третьего транспортного кольца г. Москвы застрахованный автомобиль был поврежден в результате наезда в не огражденную предупреждающими знаками выбоину глубиной 0,1 м, шириной 0,5 м, длиной 1,2 м, что подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом выявленных недостатков в содержании дорог (том 1, л.д. 31 - 33).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 97 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 968 от 06.08.2009 (том 1, л.д. 38). Размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 83 734, 78 руб.

Наличие и характер повреждений транспортного средства, а также стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 05.08.2009, отчетом N 05.08.01-01 "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля", расчетом стоимости восстановительного ремонта (том 1, л.д. 35 - 38, 41 - 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 названного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и подобных дефектов не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см.

Таким образом, размеры выбоины, в результате наезда на которую причинены повреждения застрахованному автомобилю, превышают по длине и глубине максимально допустимые параметры, установленные ГОСТом.

Согласно Положению "О порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы", утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП, основными целями содержания объектов дорожного хозяйства (далее - ОДХ), которые осуществляются подрядными организациями, являются: обеспечение непрерывного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов, поддержание надлежащего санитарно-технического состояния улично-дорожной сети и элементов обустройства, которые, в свою очередь, достигаются выполнением таких задач, как оперативное устранение незначительных разрушений и деформаций дорожных покрытий ОДХ, незамедлительное устранение посторонних предметов с проезжей части и ограждение аварийных участков ОДХ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 данного Положения подрядной организацией должны быть организованы ежедневные осмотры (дневной - до 12.00 и ночной - до 24.00) всех обслуживаемых ОДХ. В случае выявления повреждений ОДХ подрядная организация принимает все необходимые меры по их устранению.

В силу пункта 4.3.1 Положения выбоины (ямы), аварийные проломы и деформации дорожных покрытий должны быть незамедлительно огорожены и устранены в ходе ежедневных осмотров ОДХ.

17.03.2009 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ГУП "ДЭК-3" заключен государственный контракт N 641-ДЖКХ/9, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение городского заказа по комплексному содержанию (уборка и техническое содержание дорожного покрытия) дорожной сети на участке ТТК от Савеловской эстакады до Нижегородской улицы.

Пунктом 5.2.9 государственного контракта предусмотрено, что при обнаружении провалов, просадок, повреждения или открытия люков колодцев подрядчик обязан: оградить поврежденный участок, в течение двух часов с момента обнаружения повреждения произвести ремонт дорожного покрытия, обеспечить безопасность дорожного движения на поврежденном участке. По правилам п. 8.7 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту подрядчик, ГУП "ДЭК-3", несет ответственность перед третьими лицами, которым был причинен ущерб (том 1, л.д. 62 - 69). В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по комплексному содержанию дорожной сети выразилось в непроведении ежедневного ночного осмотра обслуживаемого ОДХ и в неограждении поврежденного участка дороги. Довод ответчика о том, что 02.08.2009 г. на Рижской эстакаде обнаружено разрушение дорожного покрытия, поэтому было поставлено ограждение, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поскольку в справке о ДТП, в акте о выявленных недостатках в содержании дорог, составленных непосредственно на после ДТП 03.08.2009 г., не имеется указаний на то, что поврежденный участок дороги был огражден (т. 1, л.д. 31, 33).

Следовательно, ответственность за содержание участка дороги, где произошло ДТП, несет ГУП "ДЭК-3". При таких обстоятельствах отклоняется ссылка ответчика на то, что ответственность за причинение вреда следует возложить на ЗАО "Фирма "Новострой", осуществившее капитальный ремонт дорожного покрытия на участке ТТК, включая Рижскую эстакаду, со сроком гарантийных обязательств до марта 2012 г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им надлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию дорожной сети, а именно: своевременное выявление повреждения дорожного полотна и ограждение поврежденного участка дороги.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и уплачена им по платежному поручению N 516 от 07.12.2010 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-79885/10-141-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дорожно-эксплуатационный комплекс по обслуживанию 3-го транспортного кольца" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

М.И.СУСЛОПАРОВА

 

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

В.В.ПОПОВ