ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 09АП-613/2011-АК
Дело N А40-120085/10-99-659
Резолютивная часть постановления
объявлена 08.02.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
09.02.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Москвиной
Л.А.,
судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.11.2010 г.
по делу N А40-120085/10-99-659, принятое судьей Карповой Г.А.,
по заявлению ОСАО "Ингосстрах"
к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"
о возмещении ущерба,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Новикова О.Е. по
доверенности от 23.11.2010 г.
установил:
ОСАО
"Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением о взыскании с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"
(далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 86 927,94 руб. (с учетом уточнения исковых требований в
порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
22.11.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд
исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты
страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку
виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке ст. ст.
965 и 1064 ГК РФ перешло право требования с ответчика возмещения убытков.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на
выплату истцу страхового возмещения в сумме 88.692,31 руб. до его обращения в
суд.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
В судебном заседании представитель
ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою
позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его
незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в
его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной
инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным
выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270
АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 02.04.2010
г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль
марки "Субару" (государственный регистрационный знак Т231АВ190) под
управлением водителя Украинцева В.И. и застрахованный
в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N AI 11693837.
Согласно справки
ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2010 г., протокола по делу
об административном правонарушении от 06.04.2010 г., постановления по делу об
административном правонарушении от 06.04.2010 г., дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Урбановича Ю.В., управлявшего
автомобилем марки "ДАФ" (государственный регистрационный знак
С200КХ67) и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя Урбановича Ю.В. была
застрахована в ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"
по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0517320986.
Как следует из акта осмотра транспортного
средства от 14.04.2010 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в
результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки
"Субару" составила 91.796,31 руб. и была выплачена истцом своему
страхователю платежным поручением от 27.04.2010 г. N 314412.
С учетом износа стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства составила 86 927,94 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что истец подтвердил факты
страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер
убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к
его причинителю.
Вместе с тем, к своей апелляционной
жалобе ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"
приложило платежное поручение от 20.10.2010 г. N 16425 о перечислении на
расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере
88.692,31 руб., где в назначении платежа указан полис серии ВВВ N 0517320986.
Судом апелляционной инстанции
установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного
происшествия застрахована ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"
по полису серии ВВВ N 0517320986, на который имеется ссылка в справке ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии.
Истцу предлагалось представить отзыв по
доводам апелляционной жалобы. Истец в судебное заседание не явился. Отзыв на
апелляционную жалобу не представил.
Таким образом, страховое возмещение
перечислено ответчиком на расчетный счет истца до подачи истцом искового
заявления и принятия судом первой инстанции решения.
При таких обстоятельствах, решение суда о
взыскании с ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д"
в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерба в размере 86 927,94 руб. подлежит
отмене. В удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010
г. по делу N А40-120085/10-99-659 отменить.
В удовлетворении требований ОСАО
"Ингосстрах" (ОГРН 1027739151186) о взыскании с ЗАО Страховая
Компания "Мегарусс-Д" 86 927 рублей 94
копейки ущерба в порядке суброгации отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.Л.ЗАХАРОВ