ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. N 09АП-31018/2010-ГК

 

Дело N А40-80149/10-89-578

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 г. по делу N А40-80149/10-89-578, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ответчику ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании убытков 23 172,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Байков М.Г. по доверенности от 24.02.2010 г.

от ответчика: не участвовал, извещен

 

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 23 172, 46 руб.

Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 15, 965, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства добровольной уплаты суммы убытка на основании претензии истца страхового возмещения.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что платежным поручением N 4 от 11.01.2009 года ответчиком перечислена сумма 25 601,36 руб. в возмещение убытка в порядке суброгации, выплаченная им добровольно застрахованному лицу. По данному иску заявлена сумма 23 172,46 руб., сумма страхового возмещения, выплаченная им застрахованному лицу дополнительно на основании решения суда, поскольку указанное лицо не согласилось с расчетом убытка, выполненного страховой организацией.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем имеются доказательства в материалах дела, в судебное заседание не явился. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия установила, следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 года в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ-21134, регистрационный знак Е 522 ВЕ, застрахованный истцом полис N 91/50-500017116. Согласно справке ГИБДД о ДТП, постановлению о наложении административного штрафа, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения вторым участником ДТП - Гарифуллиным А.Р., управляющим автомобилем марки ВАЗ-21124 регистрационный знак Е 029 АК, Правил дорожного движения РФ.

В соответствие с заключенным договором страхования и Правилами страхования средств автотранспорта произошедшее событие было признано истцом страховым случаем, на основании чего было произведена выплата страхового возмещения в размере 25601,36 руб.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков была застрахована ответчиком в соответствие с полисом ААА 0432512341. Ответчик к отзыву на иск приложил платежное поручение N 4 от 11.01.09 г. на сумму 25 601, 36 руб., свидетельствующие о выплате ущерба в порядке суброгации.

Однако истцом в материалы дела представлено Решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Казани от 17.03.2009 года N 2-205-09, из которого следует, что владельцу транспортного средства ВАЗ-21134, регистрационный знак Е 522 ВЕ, застрахованному истцом (полис N 91/50-500017116) Артемьеву Г.И. присуждено дополнительно выплатить в возмещение ущерба 23 172,46 руб. страхового возмещения. Истцом решение суда исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3220 от 14.08.2009 г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществ у одного потерпевшего.

В соответствии с п. 4. ст. 931 Гражданского кодекса РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве. В связи с этим, право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, сумма 23 172, 46 руб., выплаченная истцом Артемьеву Г.И. по платежному поручению N 3220 от 14.08.09 г. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 года по делу N А40-80149/10-89-578 отменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 23 172 руб. 46 коп. долга и 4000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

СУМАРОКОВА Т.Я.

 

Судьи

КУЗНЕЦОВА Е.Е.

ПАНКРАТОВА Н.И.