ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. N 09АП-33898/2010-ГК
Дело N А40-15327/10-145-73
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
10 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Туаршевым А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 03 сентября 2010 года
по делу N А40-15327/10-145-73, принятое судьей С.П. Петровским,
по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"
(ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)
к ООО Страховая компания
"Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)
о взыскании в порядке суброгации 6 471
руб. 19 коп. ущерба и 904
руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванкин С.В. - доверенность
от ответчика: не явился, извещен
установил:
открытое акционерное общество
"Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО
"САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая
компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) о
взыскании 6 471 руб. 19 коп. ущерба,
904 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 руб. издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Решением суда первой инстанции от
03.09.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК
"Цюрих" в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскано 6
471 руб. 19 коп. суммы
ущерба, 904 руб. 39 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными
средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 500
руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной
части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением в
части взыскания судебных издержек, истец подал апелляционную жалобу, в которой
просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 в
указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца
в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной
жалобы поддержал в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в
порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,
арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не
заявят возражений.
Повторно рассмотрев дело по правилам
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и
оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не
находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города
Москвы от 03.09.2010 в обжалуемой части на основании следующего.
Как установлено апелляционным судом,
20.11.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены
механические повреждения автомобилю "Шевроле", государственный
регистрационный знак М363ЕР37, застрахованной на момент аварии истцом.
Согласно документам
ГИБДД, представленным в материалы дела, дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации
водителем, управлявшим автомобилем марки "Форд", государственный
регистрационный знак Т964УК37, застрахованным на момент аварии ответчиком,
полис ААА 0403597744.
Актом осмотра установлены повреждения,
причиненные автомобилю "Шевроле", государственный регистрационный
знак М363ЕР37.
Во исполнение условий договора
страхования истец выплатил сумму восстановительного ремонта 35 149 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.02.08 N
820.
Поскольку ответчик оплатил 30.06.2008
частично в размере 28 678 руб. 31 коп., истец
рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с
указанной даты по день подачи иска 26.01.2010 в размере 904 руб. 39 коп.
Таким образом, у истца возникло право на
возмещение ущерба в порядке суброгации и суммы процентов за пользование чужими
денежными средствами, о чем и был заявлен иск, удовлетворенный судом. В
указанной части решение сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск
удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы
по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции
вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в
части и принять по делу новый судебный акт.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
В материалы дела представлены договор об
оказании юридических услуг N 20А91116 от 16.11.09, заключенный с ООО
"Юридический центр "Декстер",
платежное поручение N 695 от 29.01.10 на сумму 20 000 руб., свидетельствующие
об оплате услуг представителя в том числе и по
настоящему спору.
Согласно пункту 6
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,
связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных
судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и
размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование
о возмещении
судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Суд, исследовав представленные в дело
документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем ООО
"Юридический центр "Декстер" работ,
пришел к выводу о том, что настоящее дело не относится к делам повышенной
сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку
документов.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно взыскал судебные издержки в размере 2 000 руб. При этом суд
апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании суда первой
инстанции представитель истца участия не принимал.
В соответствии с
пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на
часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит
судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно
обжалованной части судебного акта. Выводы,
касающиеся необжалованной части судебного акта, в
резолютивной части не указываются.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 сентября 2010 года по делу N А40-15327/10-145-73 в части взыскания
расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную
жалобу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному
обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" 2 000
рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 10079 от 08.12.2010.
Выдать справку на возврат госпошлины и оригинал платежного поручения N 10079 от
08.12.2010.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ