ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. N 09АП-34316/2010-ГК
Дело N А40-112527/10-118-624
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
10 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи А.Я. Туаршевым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО СК "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 22 ноября 2010 года
по делу N А40-112527/10-118-624, принятое судьей Е.В. Кондрашовой
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474, ИНН 7705042179)
к ЗАО СК "Мегарусс-Д"
(ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
В судебное заседание не явились: истец,
ответчик, извещены надлежащим образом.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось с иском ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании 85 030 руб.
убытков в порядке суброгации.
Решением суда первой инстанции от
22.11.2010 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом
доказан факт дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда автомобилю,
несение истцом убытков в виде страхового возмещения, в связи
с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом судом первой
инстанции взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
заменяемых запасных частей 5,7%.
С указанным решением не согласилось ЗАО
СК "Мегарусс-Д", подало краткую
апелляционную жалобу, в которой не согласилось с принятым решением от
22.10.2010, не приводя обоснования своего несогласия с судебным актом.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил.
Представители сторон, извещенных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив
законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской
Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено апелляционным судом,
17.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)
причинены механические повреждения автомобилю Хонда, государственный
регистрационный знак У272УО52, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по
полису N 5835879.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 17.08.2008, данное ДТП произошло по причине нарушения пункта
10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля
"ВАЗ", государственный регистрационный знак С008ЕУ177 гражданская
ответственность которого застрахована в ЗАО "СК "Мегарусс-Д"
по страховому полису ОСАГО ААА N 0407016181.
Истец выплатил страховое возмещение в
виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 88 147 руб. без учета процента
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте.
Между тем, истец просил в суде первой
инстанции взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта размере 85
030,98 руб. с учетом износа заменяемых запчастей 5,7%.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено,
что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ,
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Согласно расчету истца стоимость
восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 85 030,98
руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ
предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, к истцу в результате
выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой
суммы требование о возмещении вреда непосредственно страховщику,
застраховавшему ответственность виновника ДТП.
Поскольку ответчиком в порядке статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств оплаты, суд
правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С учетом изложенного, апелляционный суд
считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства
по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права,
вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 ноября 2010 года по делу N А40-112527/10-118-624 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного
общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в
доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по
апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ