ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. N 09АП-34471/2010-ГК
Дело N А40-79364/10-160-661
Резолютивная часть постановления
объявлена 09.02.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен
10.02.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи
Банина И.Н.,
судей: Юрковой
Н.В., Семикина О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявления ответчика Закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01.11.2010 г. по делу N А40-79364/10-160-661
принятое судьей Прудниковой В.Г.,
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Инвест-Консалт" к
Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая
компания" о взыскании ущерба - 38 414,56 и неустойки - 15 844,55 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Байков М.Г. по доверенности
N 626 А от 24.02.2010 г.;
установил:
"Инвест-Консалт"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному
обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании
ущерба - 38 414,56 и неустойки - 15 844,55 руб. на основании ст. 13 ФЗ "Об
ОСАГО".
Ответчик в суд не явился.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 01.11.2010 г. по делу N А40-79364/10-160-661 иск удовлетворен частично, суд
уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд пришел к выводу, что вследствие
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя - СЗАО
"Континенталь" причинен ущерб.
СЗАО "Континенталь"
как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение - оплатил
стоимость восстановительного ремонта.
ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком,
который был обязан возместить СЗАО "Континенталь"
ущерб.
СЗАО "Континенталь"
по договору уступки права требования от 21.06.2010 г. передал право требования
к должнику в полном объеме ООО "Инвест-Консалт".
Ответчик от выплаты возмещения истцу
необоснованно уклонился, допустил просрочку возмещения ущерба, поэтому на
основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" истец обоснованно начислил ответчику
неустойку.
Требования истца являются законными и
документально подтвержденными, поэтому иск о взыскании ущерба и неустойки
подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый
судебный об отказе в иске в части взыскания неустойки.
Ответчик полагает, что при вынесении
решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и
процессуального права, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО"
взысканию не подлежит, указал ответчик.
Ответчик в судебном заседании доводы
апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о
времени и месте проведения судебного заседания, представителя для участия в
заседании не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие
представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,
установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для
изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 12.09.2008 г. в результате ДТП с участием автомобиля Вольво
460 г. н. Е 073 ХА 90, под управлением Кубатова ДА,
риск гражданской ответственности которой застрахован в
ЗАО "МАКС" (Страховой полис ОСАГО серия ААА N 0456478098), был
поврежден автомобиль Тойота-камри г. н. Е 258 СС 150,
принадлежащий Карасеву Д.А., застрахованный в СЗАО "Континенталь"
на условиях добровольного имущественного страхования по полису N А 41810.
Согласно административным материалам ДТП
произошло по вине Кубатова Д.А., управлявшим
автомобилем Вольво 460, г.н. Е 073 ХА 90 (п. 10.1 ПДД
РФ).
СЗАО "Континенталь"
оплатило ремонт застрахованного автомобиля, согласно, Счет NEW 20235 от
29.10.2008 г., Акту-разногласий А-8526-д от 12.11.2008 г., Акту осмотра ТС независимой автоэкспертизы ЗАО
"Национальная экспертиза" от 23.09.2008 г., в размере 39 317,77 руб.,
что подтверждается платежным поручением N 9054 от 19.11.2008 г.
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, причиненный гражданину или организации вред подлежит
возмещению виновным, либо иным, в соответствии с действующим законодательством
лицом, в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое переходит в пределах
выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку СЗАО "Континенталь"
выплатило страховое возмещение, к нему на основании ст. 931, 965 ГК РФ, ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
ТС" перешло право требования к Ответчику в пределах выплаченной суммы
страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право,
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на
основании закона.
СЗАО "Континенталь"
по договору уступки права требования от 21.06.2010 г. передал право требования
к должнику в полном объеме ООО "Инвест-Консалт".
Расчет неустойки произведен в порядке ст.
13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
В соответствии с Указанием Банка России
от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка
России" составляет 7,75%, неустойка составляет - 1/75 x 7,75% x 390 дней x
39 317,77 руб. = 15 844,55 руб.
Ответчик от выплаты возмещения истцу
необоснованно уклонился, допустил просрочку возмещения ущерба, поэтому на
основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" истец обоснованно начислил ответчику
неустойку.
Суд пришел к выводу, что требования истца
являются законными и документально подтвержденными, поэтому иск о взыскании
ущерба и неустойки подлежит удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции о частичном
удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд считает законным,
обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика
являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК
РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховой случай (ДТП) произошел по вине
водителя, риск иск ответственности которого
застрахован ответчиком, однако ответчик от выплаты возмещения истцу
необоснованно уклонился, допустил просрочку возмещения ущерба, поэтому на
основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" истец обоснованно начислил ответчику
неустойку.
Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к
нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в
размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации.
Ответчик от выплаты возмещения истцу
необоснованно уклонился, допустил просрочку возмещения ущерба, поэтому на
основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" истец обоснованно начислил ответчику
неустойку.
Истец предъявил ответчику иск о взыскании
ущерба на основании договора уступки права требования.
Договор уступки права требования,
заключенный истцом с СЗАО "Континенталь",
соответствует требованиям ст. 383 ГК РФ.
Нормами ГК РФ не установлено ограничений
для заключения договора уступки права требования в том
числе в отношении требований о взыскании убытков (ущерба) в порядке суброгации
на основании ст. 965 ГК РФ (п. 3 ИП Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.07 г.).
По договору уступки права требования
могут быть переданы и права требования о взыскании убытков (ущерба), понесенных
при исполнении договора страхования.
При уступке права требования истцу были
переданы в полном объеме права на возмещение убытков, в том числе на их
своевременное возмещение в соответствии с требованиями ст. 383, 387 ГК РФ.
Из текста договора уступки права
требования от 21.06.10 г. (п. 1.4, л. 22), следует, что истцу переданы все
права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, то
есть ответчика по настоящему делу, в том числе и меры обеспечения по данному
требованию, установленные ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО".
Неустойка за
просрочку оплаты ущерба подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 387 ГК
РФ, ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", что подтверждено правовой позицией ВАС РФ и
ФАС МО (Пост. През. ВАС РФ N 14107/09 от 02.02.10 г., Опр. ВАС РФ N
ВАС-2679/10 от 24.03.10 г., Пост. ФАС МО N КГ-А40/13810 от
17.03.10 г., N КГ-А40/15082-10 от 11.01.2011 г.).
Размер неустойки определен судом с
правильным применением ст. 330, 333 ГК РФ.
Поэтому ответчик обязан возместить истцу
ущерб в размере, предъявленном истцом по иску, а также неустойку, предъявленную
по иску.
Вывод суда первой инстанции о частичном
удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд считает законным,
обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика
являются необоснованными.
Принимая во внимание положения
вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные
обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы
ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели
бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного
решения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые
оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал обоснованность
доводов его апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно и в
полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,
вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания для его отмены.
Расходы по государственной пошлине
распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.11.2010 по делу А40-79364/10-160-661 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая
компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА