ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. N 09АП-34462/2010-ГК
Дело N А40-109654/10-113-963
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
11 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой
Е.А.
Судей Седова С.П., Лящевского
И.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.10.2010 г.
по делу N А40-109654/10-113-963, принятое судьей Коротковой Е.Н.,
по иску ЗАО СО "АСОЛЬ"
к ОСАО "Ингосстрах", ОСАО
"Ингосстрах"
о взыскании 15.880 руб. 70 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось закрытое акционерное общество Страховое общество (ЗАО СО)
"АСОЛЬ" с исковым заявлением к открытому страховому акционерному
обществу ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 15.880 руб. 70 коп., составляющих
сумму страхового возмещения, право требования которого
перешло к страховщику в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 26 октября 2010 года по делу N А40-109654/10-113-963 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не
полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в
порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что 10.08.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
автомашине ВАЗ-211440, г/н О 148 СИ 56, под
управлением водителя Губаненкова Е.В.,
застрахованному на момент ДТП в ЗАО СО "АСОЛЬ" по договору
страхования (полис серии Т-560 N 000249) были причинены повреждения
транспортным средством Тойота Рав-4, г/н О 280 ВХ 56, под управлением водителя
Грищенко А.А., застрахованным на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по
полису ОСАГО серия ВВВ N 0144882301.
Согласно справке ГИБДД от 05.08.2009 г.,
материалов органов ГИБДД (постановления - квитанции 5601 N 730123) ДТП
произошло по вине водителя Грищенко А.А., в результате нарушения им п. 9.10 ПДД
РФ.
По данному страховому случаю истец произвел
выплату страхового возмещения в сумме 15.880 руб. 70 коп., что
подтверждается платежным поручением N 776 от 26.10.2009 г.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля в сумме 15.880 руб. 70 коп. подтверждается актом осмотра транспортного средства N 220 от
07.08.2009 г., отчетом N 5698-09 от 27.08.2009 г.
В соответствии со ст. 965 Гражданского
кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в
пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность водителя
автомобиля Тойота Рав-4, г/н О 280 ВХ 56 на момент ДТП
была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ВВВ N
0144882301.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет
к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как правильно установил суд первой
инстанции, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему
перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в
пределах выплаченной суммы.
Из материалов дела
усматривается, что истцом при определении восстановительных расходов
учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах, в связи с чем, с учетом износа, и исключения работ и
запасных частей, которые не требовались для устранении повреждений полученных
при данном ДТП ущерб, подлежащий возмещению составляет 15.880 руб. 70 коп.
Однако, как усматривается из материалов
дела, ответчик не оплатил истцу ущерб.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности
произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором
обязательного страхования.
В соответствии с п.
6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения
возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера
убытков.
Апелляционная коллегия считает, что суд
первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и
подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 15.880 руб. 70 коп., поскольку представленные истцом доказательства позволяют
определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового
случая.
Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что истцу следовало обратиться с требованием о
страховом возмещении в филиал ответчика в г. Оренбург, т.к. эмитентом полиса
ОСАГО ВВВ N 0144882301 выступает ОСАО "Ингосстрах" в г. Оренбург,
апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку обращение истца в
ненадлежащий филиал страховой компании не освобождает ОСАО
"Ингосстрах" от обязанности выплатить страховое возмещение.
При таких обстоятельствах, судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно
применены нормы материального и процессуального права, принято законное и
обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 929, 931, 965 ГК РФ и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного
суда г. Москвы.
Заявителем не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 октября 2010 г. по делу N А40-109654/10-113-963 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества (ОСАО)
"Ингосстрах" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ