МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N 4а-3815\10
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 района
"Матушкино-Савелки" г. Москвы, исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 74 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы, от 11 октября 2010 года и решение
судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по делу
об административном правонарушении,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 74 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы 11 октября 2010 года М. был признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Зеленоградского районного
суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года данное постановление оставлено без
изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М. выражает несогласие
с названными судебными актами, ссылаясь на то, что протокол об административном
правонарушении был составлен при отсутствии повода к возбуждению дела; при
рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены
инспекторы ДПС, которые не являлись очевидцами произошедшего.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что М. 20 июля 2010 года в 16 часов 03 минуты,
управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак
_, следуя на _ км <...> совершил обгон попутно движущегося транспортного
средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
нарушив при этом линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Указанными действиями М. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения М.
административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью
исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об
административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения,
дислокацией дорожных знаков и разметки, материалами видеофиксации,
показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора
ДПС С., письменными объяснениями инспектора ДПС П. Достоверность и допустимость
перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы М. о том, что
протокол об административном правонарушении был составлен при отсутствии повода
к возбуждению дела, поскольку из видеозаписи, на основании которой он составлен,
не видны линия разметки, государственный регистрационный знак автомобиля, в
протоколе отсутствуют сведения о видеозаписи и о том, каким прибором она
осуществлена, несостоятелен. Так, в судебном заседании был допрошен инспектора
ДПС С., который показал, что лично видел, как автомобиль _ выехал на встречную
полосу и проследовал по ней вдоль сплошной линии разметки. Отсутствие на
видеозаписи четкого изображения государственного регистрационного знака
автомобиля, которым управлял М., не приводит к выводу о необоснованности
возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку государственный
регистрационный знак автомобиля под управлением М. был установлен мировым
судьей на основании других доказательств. Более того, инспектор ДПС С. в
судебном заседании пояснил, что он увидел, как автомобилем Нисан был совершен
противоправный маневр, инспектор проследовал за названным автомобилем, не теряя
его из вида, о совершении противоправного маневра он сообщил другим инспекторам
ДПС по рации, которые, в свою очередь, остановили данный автомобиль.
Ссылка М. на то, что в протоколе
отсутствуют сведения о видеозаписи и о том, каким прибором она осуществлена,
также не может быть принята во внимание. Отсутствие в протоколе об
административном правонарушении сведений о том, каким именно прибором
изготовлена видеозапись, когда была осуществлена его поверка, не
свидетельствует о недопустимости материалов видеофиксации.
Так, исходя из показаний инспектора С., письменных объяснений П., а также
показаний жены М. М.Е., подтвердившей, что они следовал в указанное время по
названному участку дороги, следует вывод о том, что на видео зафиксировано
движение именно автомобиля под управлением М., что не ставит под сомнение
относимость видеозаписи как доказательства. Вместе с тем,
прибор, при помощи которого была произведена видеозапись, не относится к
специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст. 26.8
КоАП РФ, а потому не подлежит поверке, и его видеоматериалы не являются
результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об
административном правонарушении, как того требует упомянутая норма закона.
Таким образом,
исходя из того, что инспектором ДПС как должностным лицом, находящимся при
исполнении своих служебных обязанностей, были выявлены достаточные данные,
указывающие на наличие в действиях водителя состава административного
правонарушения, что также было зафиксировано инспектором посредством
видеосъемки, им в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ было обоснованно возбуждено
дело об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении
дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС,
которые не являлись очевидцами произошедшего, необоснован.
При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании был допрошен в
качестве свидетеля инспектор ДПС С., который пояснил, что лично видел движение
автомобиля _ по встречной полосе при описанных выше обстоятельствах. Каких-либо
оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ни при рассмотрении дела
мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного
суда, не выявлено, равно как и не установлено каких-либо оснований для оговора
М. со стороны инспектора ДПС.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка. Дело
проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения М. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 74 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка N 3 района "Матушкино-Савелки"
г. Москвы, от 11 октября 2010 года и решение судьи Зеленоградского районного
суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить
без изменения, надзорную жалобу М. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ