МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N 4а-3822/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Липатникова
А.А. в защиту Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 222
Академического района г. Москвы от 09.11.2010 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 222 Академического района г. Москвы от 09.11.2010 г. Р. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в
размере одной тысячи рублей.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ данное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе
защитник Липатников А.А. просит отменить указанное
судебное постановление, ссылаясь на то, что в протоколе об административном
правонарушении существо нарушения описано неполно, что мировой судья при
рассмотрении дела не вызвал и не допросил инспектора ГИБДД, не истребовал
дислокацию дорожных знаков и разметки и результаты проверки по заявлению Р. об
оспаривании действий инспектора ГИБДД, что в обжалуемом постановлении мировой судья указал на его участие при
рассмотрении дела 09 ноября 2010 года, тогда как сам Липатников
А.А. в этот день находился на других судебных участках г. Москвы, что Р. не
просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что действия
Р. неверно квалифицированы, поскольку он совершал поворот в разрешенном месте.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 222
Академического района г. Москвы от 09.11.2010 г. законным и обоснованным.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Р. 03 октября 2010 года в 11 часов 26
минут, управляя автомобилем марки " государственный регистрационный знак
N, следуя по ул. * в г. * в направлении от ул. * в сторону ул. *, у дома * на
пересечении проезжих частей ул. * и ул. * в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при
повороте налево совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Кодекса, действовавшей
до 21 ноября 2010 года).
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Р. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, схемой места нарушения, фотографиями совершенного Р. маневра, а
также схемой нарушения, составленной Р., и его объяснениями, поэтому вывод
мирового судьи о наличии в действиях Р. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод защитника Липатникова А.А. о том, что в протоколе об административном
правонарушении существо нарушения описано неполно, что не позволяет понять,
каким образом был совершен выезд на встречную полосу, нельзя принять во
внимание, поскольку данное обстоятельство было учтено мировым судьей при
рассмотрении дела, действия Р. были квалифицированы, исходя из описанного в
протоколе события нарушения с учетом других доказательств по делу.
Довод жалобы о том,
что мировой судья при рассмотрении дела не вызвал и не допросил инспектора
ГИБДД, не истребовал дислокацию дорожных знаков и разметки и результаты
проверки по заявлению Р. об оспаривании действий инспектора ГИБДД, нельзя
принять во внимание, поскольку совокупность собранных по делу доказательств
является достаточной для принятия правильного решения по делу. Кроме того, Р. не вменяется в вину нарушение каких-либо дорожных
знаков или разметки. Помимо этого, Р. и его защитник имели возможность заявить
соответствующие ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. Также
следует отметить, что в материалах дела имеются фотографии с зафиксированным на
них маневром автомобиля под управлением Р., которые, наряду с другими
собранными доказательствами, позволяют дать юридическую оценку действиям Р..
Довод защитника Липатникова
А.А. о том, что в обжалуемом постановлении мировой судья указал на его участие
при рассмотрении дела 09 ноября 2010 года, тогда как сам Липатников
А.А. в этот день находился на других судебных участках г. Москвы, не является
основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. В
ходе проведенной служебной проверки установлено, что в качестве защитника в
постановлении мирового судьи Липатников А.А. указан
ошибочно, в действительности участие в рассмотрении дела 09 ноября 2010 года
принимал защитник Король С.Ю., о чем также свидетельствует расписка в получении
копии постановления, которая дана защитником Королем С.Ю. в день вынесения
постановления (л.д. 19). При
таких обстоятельствах указание мировым судьей в постановлении по делу об
административном правонарушении в качестве защитника Рыбочкина
А.С. - Липатникова А.А. является явной технической
ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного
постановления, а потому не может повлечь его отмену. При этом следует учесть,
что право Р. на защиту нарушено не было.
Довод жалобы о том, что Р. не просил
переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не состоятелен,
поскольку окончательная юридическая квалификация действий лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
является прерогативой судьи, рассматривающего дело. Если при рассмотрении дела
будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит
неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе
переквалифицировать действия лица в рамках одного родового объекта
посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении
которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Довод заявителя о том, что действия Р.
неверно квалифицированы, поскольку он совершал поворот в разрешенном месте, не
является обоснованным и опровергается приведенными выше доказательствами,
достоверность которых сомнений не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями
ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 222 Академического района г. Москвы от 09.11.2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в
редакции Кодекса, действовавшей до 21 ноября 2010 года), в отношении Р.
оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Липатникова
А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ