ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N 09АП-34461/2010-ГК
Дело N А40-118326/10-115-489
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 14
февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей: И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
03.11.2010
по делу N А40-118326/10-115-489, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по иску ОСАО "Россия"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании 10 115 руб. 72 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Сироид
Т.А. по доверенности от 18.12.2010 N 2468;
от ответчика - Гусев К.С. по доверенности
от 06.12.2010 N 107.
установил:
ОСАО "Россия" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российскому Союзу
Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 10 115,72 руб. в счет
возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Арбитражный суд города Москвы решением от
03.11.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что стороны в
судебное заседание не явились, ответчик возражений по иску не представил;
материалами дела подтверждены, а ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного
происшествия, вина водителя автомобиля марки "ВАЗ 21104", г.р.з. Т760АА12, судом установлена причинно-следственная
связь между действиями водителя Полушина М.В. и причинением автомобилю марки
"ВАЗ 21053", г.р.з. Т997СК97, повреждений,
их размер и характер, а также обстоятельства, при которых истцом понесены
убытки в виде выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований.
В обоснование своей
позиции ответчик указывает, что письмом исх. N 13347/26хк от 17.05.2010 г. ООО
"Росгосстрах" уведомило РСА о том, что в связи с отзывом лицензии у
ОАО СК "Русский мир" ООО "Росгосстрах" будет осуществлять
за ОАО "СК "Русский мир" прием заявлений о наступивших событиях
(кроме заявлений по прямому возмещению убытков по ОСАГО), урегулирование
убытков и выплаты страхового возмещения без
каких-либо ограничений по срокам подачи заявлений и суммам страховых выплат.
Прием заявлений будет осуществляться в соответствии с договором N 01-4212227 от
26.02.2009 г. между ООО "Росгосстрах" и ОАО
"СК "Русский мир" о представлении интересов.
Ответчик указывает, что РСА не является
правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г.
N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 3.4 Устава РСА не
отвечает по обязательствам своих членов.
Также ответчик указывает, что в
соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
давности устанавливается в три года; исковое заявление подано истцом в суд
04.10.2010 г., ДТП произошло 28.09.2005 г., соответственно пропущен срок
исковой давности.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее
удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в
деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного
суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 28.09.2005 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "ВАЗ
21104", г.р.з. Т760АА12, и марки "ВАЗ
21053", г.р.з. Т997СК97, причинены механические
повреждения автомобилю марки "ВАЗ 21053", застрахованному ОСАО
"Россия" (полис N ION-ATA04-M10-000799).
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем
автомобиля марки "ВАЗ 21104" Полушиным М.В., что подтверждается
Справкой о ДТП от 28.09.2005 г. (л.д. 15 - 16).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства N 61005/2 от 06.10.2005 г., установлены повреждения
автомобиля марки "ВАЗ 21053".
В соответствии с договором страхования,
истцом выплачено страховое возмещение в размере 10 115,72 руб., что
подтверждается расходным кассовым ордером N 5067 от 11.11.2005 г. (л.д. 24).
На момент аварии ответственность
владельца автомобиля марки "ВАЗ 21104" была застрахована в ОАО СК
"Русский мир", страховой полис N ААА 0265029883.
Согласно приказу N 200 ФССН от 16.04.2010
г., у ОАО СК "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности.
Согласно пп. б п. 2 ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002
г. N 40-ФЗ, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой
деятельности, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются
профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании
учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
До настоящего времени ответчик не
произвел выплату суммы страхового возмещения.
На основании ст. ст. 929, 931, 965, 1064
ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой
инстанции правомерно иск удовлетворил.
Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК
РФ, в жалобе заявил новые доводы, которые не были им заявлены суду первой
инстанции, в связи с чем, согласно ст. 9, п. 7 ст. 268, они не могут быть
приняты в качестве основания для отмены решения и рассмотрены апелляционным
судом.
С учетом приведенных норм специального
закона, истец вправе был обратиться с требованием к ответчику независимо от
каких-либо договоренностей страховщика причинителя
вреда с кем-либо, в том числе с РСА. Необходимости в правопреемстве ответчика в
данном случае, при наличии специального закона, возлагающего ответственность на
РСА, не имеется.
Уступка обязательств без согласия
кредитора не допускается. Истец не заявил о замене ответчика либо о привлечении
иного соответчика.
Согласно ст. 199 АПК РФ, требование о защите
нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения
срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только
по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом
решения об отказе в иске.
Поскольку до принятия решения ответчик не
заявил суду о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не вправе
был отказать в иске по указанному ответчиком основанию.
Поэтому указанные доводы жалобы не
являются основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
03.11.2010 по делу N А40-118326/10-115-489 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА