ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N 09АП-34753/2010-ГК
Дело N А40-111539/10-99-600
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
14 февраля 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи М.И.
Суслопаровой,
судей А.И. Трубицына,
В.В. Попова,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-111539/10-99-600, принятое судьей
Карповой Г.А., по иску ОАО "ВСК" к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении
ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца - извещен, представитель не
явился,
от ответчика - Савенкова О.М.
(доверенность N 410410 от 10.06.2010),
установил:
ОАО "ВСК" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке
суброгации в размере 71 150 рублей 77 копеек (с учетом заявления об уточнении
исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от
30.11.2010 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи
965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые
требования обоснованы, документально подтверждены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, истцом не
представлены документы, подтверждающие вину страхователя, ОСАО
"Ингосстрах", причинении ущерба при ДТП.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу
решения, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика,
обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения
суда от 30.11.2010 не имеется.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в
удовлетворении иска отказать.
Как следует из материалов дела,
02.08.2009 произошло ДТП с участием транспортного средства "ВАЗ
21140", государственный регистрационный знак В
249 НУ 96, застрахованного истцом, и транспортного средства "Митцубиси", государственный регистрационный знак А 231
ВО 163, застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан
водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного
истцом, составила 84 049 рублей 50 копеек без учета износа, что подтверждается
платежными поручениями от 12.05.2010 N 70352 и N 70353. Из представленного
истцом расчета следует, что размер ущерба с учетом износа составляет 71 150
рублей 77 копеек.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Согласно пункту 3
статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в
соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, при этом в силу п. 2 статьи 1064
ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя
заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,
что надлежащие доказательства наличия вины страхователя ответчика в ДТП от
02.08.2009, в том числе справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении, представлены, поэтому отказ страховщика
гражданской ответственности причинителя вреда от выплаты
страхового возмещения является необоснованным.
Ссылка ответчика на
то, что в справке о ДТП от 02.08.2009 указано, что водитель транспортного
средства "Митцубиси" нарушил п. 9.8 ПДД, а
в протоколе указано о нарушении им п. 8.3 ПДД, не является основанием для
освобождения ответчика, являющегося страховщиком гражданской ответственности
причинившего вред лица, от обязательства по выплате страхового возмещения в
соответствии с договором обязательного страхования, поскольку указанное
обстоятельство не свидетельствует об
отсутствии вины страхователя ответчика в причинении ущерба в ДТП от 02.08.2009
и имеет правовое значение лишь в рамках административной процедуры.
Доказательств возмещения ущерба в полном
объеме ответчик не представил. Поэтому судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный
ущерб от ДТП.
На основании изложенного доводы
апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на
материалах дела и подлежат отклонению.
Оснований для отмены решения суда первой
инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение
апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят
судебный акт, и уплачена им по платежному поручению N 1016539 от 20.12.2010 г.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.11.2010 по делу N А40-111539/10-99-600 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.И.СУСЛОПАРОВА
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
В.В.ПОПОВ