ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N 09АП-73/2011
Дело N А40-121104/10-94-721
Резолютивная часть постановления
объявлена 9 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
14 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.11.2010
по делу N А40-121104/10-94-721, принятое судьей Ерохиным А.П.
по иску ЗАО "МАКС" к ОСАО
"РЕСО-Гарантия"
о взыскании 18 858 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Байков М.Г. по доверенности N
626 (А) от 24.02.2010;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании
18 858 руб. 38 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке
суброгации.
Решением от 19.11.2010 Арбитражный суд
города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, указав на пропуск
истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель
указывает на то, что срок исковой давности был прерван вследствие частичной
оплаты ответчиком страхового возмещения 29.11.2007, поэтому не пропущен на
момент обращения в суд с настоящим иском.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом
извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований
для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
27.04.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер Е 132
ОТ 58 и Тойота Авенсис государственный регистрационный номер Е 007 МВ 58.
В соответствии со справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2007, данное ДТП произошло по
причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-2107 государственный
регистрационный номер Е 132 ОТ 58, гражданская
ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Стоимость восстановительных работ
поврежденного автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный номер Е 007 МВ 58, застрахованного ЗАО "МАКС",
составила 97 706 руб. 46 коп.
До принятия судом первой инстанции
решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности (л.д. 58).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ
требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом
независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется
судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом
решения.
Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой
давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).
Срок исковой давности по требованию о
возмещении причинения вреда в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом споре срок исковой
давности начал течь в день наступления страхового случая - 27.04.2007.
Истец, ссылаясь на положения ст. 203 ГК
РФ, указывает, что 29.11.2007 срок исковой давности прерван вследствие
частичной оплаты ответчиком страхового возмещения и с указанной даты начал
течение заново.
Суд апелляционной инстанции отклоняет
данный довод истца по следующим основаниям.
По правилам ст. 203 ГК РФ течение срока
исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а
также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,
истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Апелляционный суд считает, что факт
оплаты обязанным лицом части ущерба не является полным признанием, а напротив,
свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по возмещению ущерба в
спорной сумме.
Таким образом, апелляционным судом не
установлено факта прерывания срока исковой давности, следовательно, на момент
подачи искового заявления предусмотренный ч. 2 ст. 966 ГК РФ трехгодичный срок
истек.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с
пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. N 15/18
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе
судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила
срок исковой давности, то при наличии заявления
надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в
удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с
абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа
в иске.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований,
поскольку ЗАО "МАКС" пропущен срок исковой давности.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или
изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.11.2010 по делу N А40-121104/10-94-721 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
С.О.БАСКОВА