ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N 09АП-94/2011-ГК
Дело N А40-114794/10-139-655
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
14 февраля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Семикиной
О.Н.
судей Банина
И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
03 декабря 2010 г.
по делу N А40-114794/10-139-655, принятое судьей Корогодовым И.В.,
по иску Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
к Закрытому акционерному обществу
"ГУТА-Страхование"
о взыскании 37.986 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: Валеева Л.Ф., представитель
по доверенности N 2084 от 31.12.2010 г.;
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании
страхового возмещения в размере 37.986 руб. 21 коп.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых
требований отказано, при этом суд указал, что согласно страховому полису ААА
0447323787 ответчиком застрахована гражданская ответственность транспортного
средства ВАЗ-2106, г.р.н. С 889 СА и по договору
обязательного страхования транспортное средство принадлежит другому физическому
лицу, а не виновнику ДТП Болабенкову Д.В.
В апелляционной жалобе истец просит решение
суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении
исковых требований в размере 30.642 руб. 57 коп.
В обоснование жалобы заявитель указывает,
что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства,
поскольку ответчиком произведено частичное погашение ущерба в размере 42.021
руб. 02 коп., что свидетельствует о страховании
ответчиком виновника ДТП.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя
истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела,
05.08.2009 г. на Головинском шоссе произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
ГАЗ-2705, государственный номер Т 612 МЕ 199 регион, под управлением водителя Болабенкова Д.В., принадлежащего ему на праве личной
собственности;
Форд Фокус, государственный номер У 680 ЕТ 177 регион, под управлением водителя Захаровой
Л.Ф., принадлежащего ЗАО "Шварцкопф и Хенкель"
на праве собственности.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические
повреждения.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Болабенкова
Д.В. в результате несоблюдения ей требований п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается
справкой о ДТП от 05.08.09 (л.д. 9), протоколом 77 АН
N 0632507 от 11.08.09 (л.д. 10), постановлением по
делу об административном правонарушении N 30433 от 11.08.09 (л.д. 11).
Так как автомобиль Форд Фокус,
государственный номер У 680 ЕТ 177 регион застрахован в ОСАО
"Ингосстрах" (Полис AI 9591384), во исполнение условий договора
страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая
стоимость которого составила 80.007 руб. 23 коп. на основании акта осмотра автомобиля от 14.08.09 (л.д. 30), актах о скрытых повреждениях от 17.08.09,
25.08.09 (л.д. 31 - 32), заказ-наряде N 1611252 от
10.09.09 (л.д. 33 - 34), счете N 55697/Т от 10.09.09 (л.д. 36 - 36),
платежного поручения N 668162 от 01.10.2009 (л.д.
37).
В адрес ответчика истцом было направлено
требование N 71-190841/09 от 27.01.10 о возмещении вреда в порядке суброгации в
размере 80.007 руб. 23 коп., возникшего в результате
нарушения ДТП водителем Болабенковым Д.В. по полису
страхования 0447328787, управлявшего автомобилем ГАЗ г.р.н.
Т 612 МЕ 199.
Ответчиком произведено частичное
погашение вреда в размере 42.021 руб. 02 коп., что
подтверждается платежным поручением N 880 от 10.06.10 (л.д.
90), при этом в назначении платежа ответчиком указано: "выплата страхового
возмещения по претензии N 71-190841/09 от 27.01.10, по полису ААА 0447328787 от
22.08.08...".
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно
справке ГИБДД о ДТП от 05.08.09, на момент ДТП гражданская ответственность
водителя транспортного средства ГАЗ, г.р.н. Т 612 МЕ
199, была застрахована по полису ОСАГО ААА 0447323787 в ЗАО
"ГУТА-Страхование", что указано и в исковом заявлении, однако по
указанному полису (ААА 0447323787) застрахована гражданская ответственность
транспортного средства ВАЗ-2106, г.р.н. С 889 СА и по договору обязательство страхования
транспортное средство принадлежит другому физическому лицу.
Вместе с тем,
имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом
требования заявлены в результате ДТП, произошедшего 05.08.09 с участием
виновника ДТП водителем Болабенковым Д.В.,
гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису
страхования ААА 0447328787, управлявшего автомобилем ГАЗ г.р.н.
Т 612 МЕ 199, что также отражено в справке о ДТП от 05.08.09 (л.д. 9).
Ответчиком не представлены доказательства
того, что гражданская ответственность виновника ДТП - Болабенкова
Д.В. не была застрахована ответчиком по полису страхования ААА 0447328787,
управлявшего автомобилем ГАЗ г.р.н. Т 612 МЕ 199.
Напротив, согласно платежного поручения N 880 от
10.06.10 (л.д. 90) ответчиком произведена выплата
страхового возмещения по претензии N 71-190841/09 от 27.01.10, по полису
ААА0447328787 от 22.08.08 в размере 42.021 руб. 02 коп.
Оценив в совокупности все имеющиеся в
материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд
апелляционной инстанции установил о наличии правовых оснований для частичного
удовлетворения исковых требований в размере 30.642 руб. 57 коп. с учетом износа автотранспортного
средства. При этом судебная коллегия, удовлетворяя требования истца частично,
исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования,
которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ
пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его
причинившего.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от
25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от
01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7
мая 2003 г. N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации
от 29.02.200 г. N 131, к которым по
вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой
выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в
редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят
специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского
кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда,
поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Таким образом, при взыскании денежных средств в порядке суброгации необходимо учитывать размер
убытков за вычетом износа деталей.
Согласно отчета эксперта о стоимости
восстановительного ремонта поврежденного имущества с
учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при
восстановительных работах стоимость составляет 72.663 руб. 59 коп.
При принятии судебного суд апелляционной
инстанции исходит из частичной выплаты ответчиком в адрес истца убытков в
порядке суброгации в размере 42.021 руб. 02 коп., следовательно, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба
денежные средства в размере 30.642 руб. 57 коп.
В порядке статьи 110 Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по
оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на
ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03
декабря 2010 г. по делу А40-114794/10-139-655 изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "ГУТА-Страхование" в пользу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение в размере
30.642 (Тридцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 57 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "ГУТА-Страхование" в пользу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) руб.
В остальной части решение Арбитражного
суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г. по делу А40-114794/10-139-655 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества
"ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Н.СЕМИКИНА
Судья:
И.Н.БАНИН
Судья:
Н.В.ЮРКОВА