МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N 22-1581

 

Судья: Савина С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.

судей: Дубровиной О.В., Цвелевой Е.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года, которым:

Н., ранее не судимый, -

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента заключения Н. под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски законного представителя потерпевшей П1, взыскано в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 150.000 рублей, также удовлетворен иск прокурора в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в размере 30537 рублей 55 копеек, в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы - 36645 рублей 05 копеек.

Уголовное преследование в отношении Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, было прекращено на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве 06 мая 2010 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Уголовное дело по заявлению Н. рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в его отсутствие. В ходе предварительного следствия Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Данные показания оглашены судом в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Н. выражает свое несогласие с приговором суда, считая слишком суровым назначенное наказание, при этом отмечает, что суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. В частности, им (Н.) совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, полностью признал вину, имеет на иждивении двоих малолетних детей. По месту проживания характеризуется положительно. В связи с изложенным, просит при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ или назначить исправительные работы, а также не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Также считает, что суд нарушил установленный порядок рассмотрения гражданского иска. Гражданский иск законного представителя П1 был рассмотрен без предоставления им доказательств, обосновывающих его, не были представлены доказательства понесенных расходов на лечение. Также считает необоснованным удовлетворение гражданского иска прокурора в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, поскольку, по мнению заявителя, последний не имеет право на его заявление, и данный иск должен был рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, выслушав мнения лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве, судебная коллегия находит приговор в отношении Н. подлежащим отмене в части гражданского иска, заявленного прокурором.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о виновности Н. в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые рассмотрены судом и в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей П2, ее законного представителя П1, свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, С6, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: телеграммой и справкой городской больницы на потерпевшую П1, протоколом осмотра места ДТП, рапортом сотрудника милиции, протоколом осмотра места происшествия обнаружения автомашины Н., копиями документов на автомашину, которой управлял Н., материалами о привлечении Н. к административной ответственности по ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, заключением судебно-медицинской экспертизы на потерпевшую П2, заключением автотехнической экспертизы, протоколом осмотра предметов, изъятых с места ДТП, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Выводы суда об оценке изложенных доказательств надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку в совокупности указанные доказательства не содержат противоречий, подтверждают друг друга и согласуются между собой, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Как следует из приговора, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, на основе совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, какие пункты правил дорожного движения нарушены Н. сложившейся дорожной ситуации и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям подсудимого Н., данные им в ходе предварительного следствия, который не оспаривал нарушение пунктов Правил дорожного движения, и обоснованно признал, что Н. имел возможность своевременно обнаружить пешеходов и принять необходимые меры к предотвращению наезда.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что при назначении Н. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Н., которые подробно изложил в приговоре. При этом суд первой инстанции, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, в том числе те, на которые ссылается сам заявитель в кассационной жалобе, а также фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о назначении Н. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также отбытии им наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре, не согласиться с ними каких-либо оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, обоснованно принимал во внимание установленные по делу обстоятельства и характер нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных Н., поскольку данные обстоятельства характеризуют личность подсудимого и соответственно должны учитываться судом при назначении наказания и также обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи 264 ч. 1 УК РФ, сроком на два года.

Судебная коллегия находит назначенное Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Н. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому судебная коллегия не находит оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в кассационной жалобе осужденного.

Как видно из приговора, принимая решение об удовлетворении заявленного законным представителем малолетней потерпевшей гражданского иска о компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства происшествия, а также длительность стационарного лечения потерпевшей. При этом суд, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, обоснованно пришел к выводу о полном удовлетворении данного гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, сочтя его разумным и соответствующим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Н., при заявлении гражданского иска в счет компенсации морального вреда, законный представитель П1 не должен был подтверждать расходы, связанные с лечением, поскольку гражданский иск в счет возмещения материального ущерба им не заявлялся и складывался из компенсации морального вреда, то есть причиненные его дочери физические и нравственные страдания действиями, связанные с телесными повреждениями, полученными ею в результате ДТП с участием водителя Н.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 360 КПК РФ считает необходимым отменить приговор в части, касающейся взыскания с осужденного Н. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в размере 30537 рублей 55 копеек, в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы - 36645 рублей 05 копеек, затраченных на стационарное лечение потерпевшей П2.

Установленные уголовно-процессуальным законом требования о законности и обоснованности приговора, предполагают обязательное указание в приговоре конкретной правовой нормы, на основании которой судом принято решение о возложении на осужденного определенной обязанности, в том числе и по возмещению причиненного ущерба.

Однако суд, постановив взыскать с осужденного денежные средства, затраченные на лечение П2, не указал в приговоре, на основании какой нормы действующего законодательства принято данное решение.

В то же время, действующее законодательство РФ не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, в том числе и преступлениями, совершенными по неосторожности.

Согласно сохраняющему свою силу на территории РФ Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", с осужденного подлежат взысканию средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения их вреда здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего).

Не содержится в материалах дела и данных, свидетельствующих о возможности взыскания с осужденного Н. средств, затраченных на лечение П2 по основаниям, предусмотренным ст. 28 Закона РФ N 1499-1 от 28 июня 1991 года (с последующими изменениями) "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".

В соответствии с этой нормой, право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой организации.

В материалах дела гражданского иска страховой медицинской организации к Н. не имеется.

Действующее законодательство, в том числе и ст. 44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении преступления по неосторожности.

Судебная коллегия также отмечает, что, исходя из своего правового статуса, Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, в интересах которого заявлен гражданский иск прокурором, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением (п. 1.2 Положения о Московском городском фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 19 июня 1996 года N 63), и не относится к юридическим лицам, которым на основании указанной выше нормы Закона РФ N 1499-1 от 28 июня 1991 года предоставлено исключительное право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части, касающейся разрешения гражданского иска прокурора о взыскании с Н. средств, затраченных на стационарное лечение П2, и прекратить производство по этому иску, в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в порядке уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года в отношении Н. отменить в части гражданского иска, заявленного прокурором в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в размере 30537 рублей 55 копеек, в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы - 36645 рублей 05 копеек, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Н. удовлетворить частично.