ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 09АП-104/2011-ГК
Дело N А40-39429/10-157-336
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Елоева
А.М., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного
общества "Цюрих надежное страхование" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 03 декабря 2010 года по делу N А40-39429/10-157-336, принятое судьей
Александровой Г.С., по иску Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" к Закрытому акционерному обществу "Цюрих надежное
страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77 242 руб.
16 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом
замены ненадлежащего ответчика по делу) к Закрытому акционерному обществу
"Цюрих надежное страхование" о взыскании суммы страхового возмещения
в размере 77 242 руб. 16 коп.
В обоснование заявленных требований
указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июня 2007 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
03 декабря 2010 года по делу N А40-39429/10-157-336 удовлетворил исковые
требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт
наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика
от исполнения условий договора страхования.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование
жалобы указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и
принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Как усматривается из материалов дела, 19
июня 2007 года в 18 ч. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "Опель Корса"
(государственный регистрационный знак В847ТК177), застрахованного в ЗАО
"Цюрих надежное страхование" и автомобиля "Лексус IS250"
(государственный регистрационный знак Р897КХ177), застрахованного в ОСАО
"Ингосстрах", в том числе по риску "Ущерб".
Виновной в указанном дорожно-транспортном
происшествии была признана Татаренкова К.М.,
управлявшая автомобилем "Опель Корса"
(государственный регистрационный знак В847ТК177), в связи с нарушением ею
требований п. 8.4 Правил дорожного движения., что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
По факту указанного дорожно-транспортного
происшествия истцом 03 августа 2007 года было выплачено страховое возмещение в
размере 77 242 руб. 16 коп., что подтверждается
платежным поручением N 335048.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Из положений статей 387 и 965
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права суброгация является
одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. При
этом в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в
обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его
исчисления.
Согласно части 2 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику в порядке суброгации
право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения
между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку данный спор возник из отношений
вследствие причинения вреда, в которые страховщик вступил, возместив вред
посредством выплаты страхового возмещения, в качестве потерпевшего, срок
исковой давности по требованиям из причинения вреда начинает течь с момента
причинения вреда.
Потерпевший должен был узнать о нарушении
своего права 19 июня 2007 года, когда в результате дорожно-транспортного
происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические
повреждения.
В силу статьи 191 Гражданского кодекса
Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается
на следующий день после календарной даты или наступления события, которым
определено его начало.
Следовательно, в данном споре срок
исковой давности, который составляет 3 года, начинает течь с 20 июня 2007 года.
05 апреля 2010 года ОСАО
"Ингосстрах" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба,
причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия,
указав в качестве ответчика ООО СК "Цюрих".
Требование к надлежащему ответчику ЗАО
"Цюрих надежное страхование" были предъявлены 22 октября 2010 года, и
25 октября 2010 года было принято определение о замене ненадлежащего ответчика
по делу.
В соответствии с
пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума
ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому
ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику
(часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР
и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом
соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента
привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Таким образом, требования о взыскании с
ЗАО "Цюрих надежное страхование" денежных средств в
возмещение причиненного вреда были предъявлены истцом за пределами срока
исковой давности.
На основании пункта
26 указанного Постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено,
что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин
(если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не
имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой
давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим
мотивам, поскольку в соответствии с абзацем
вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение
срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с
изложенным, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено
ходатайство о пропуске срока исковой давности, и отсутствуют основания для
восстановления пропущенного срока, судебная коллегия полагает, что имеются
основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, отмены
решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в
удовлетворении иска.
На основании статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением апелляционной
жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина,
уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03
декабря 2010 года по делу N А40-39429/10-157-336 отменить.
В удовлетворении иска Открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Закрытому
акционерному обществу "Цюрих надежное страхование" отказать.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН
1027739362474) в пользу Закрытого акционерного общества "Цюрих надежное
страхование" (ИНН 7707062854, ОГРН 1027739420565) в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.М.ЕЛОЕВ