ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. N 09АП-153/2011-ГК

 

Дело N А40-93368/10-159-802

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010

по делу N А40-93368/10-159-802, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ОАО "САК "Энергогарант" (ИНН: 7705041231,

ОГРН: 1027739068060)

к ОСАО "Россия" (ИНН: 7702075923, ОГРН: 1027739100718)

о взыскании 27 086 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванкин С.В. (по доверенности от 07.06.2010 N 10132)

от ответчика - Новикова И.Г. (по доверенности от 03.08.2010 N 1718)

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27 086 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 27 086 руб. 53 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.11.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных издержек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек в полном объеме, ссылаясь на доказанность истцом понесенных им судебных издержек.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 подлежит отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Рено SR" (государственный регистрационный номер М 118 ТА 199) под управлением водителя Дохова Э.А. и автомобиля "Сузуки Игнис" (государственный регистрационный номер В 393 РО 177) под управлением водителя Тишаковой О.А. (виновник ДТП), вследствие нарушения водителем Тишаковой О.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, застрахованному истцом транспортному средству - автомобилю "Рено SR", были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" (страховой полис ВВВ N 0490038786), истец обратился с требованием к ОСАО "Россия" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 27 086 руб. 53 коп. (с учетом износа) подтверждается калькуляцией восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan от 31.03.2010 (л.д. 38).

Истец произвел оплату страхователю страхового возмещения в размере 29 031 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2010 N 4331.

Истец предъявил требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27 086 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Закона N 306-ФЗ.

В связи с тем, что названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (12.02.2010) и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 27 086 руб. 53 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с указанными нормами закона возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа транспортного средства (12,27%).

Кроме того, в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 500 руб., суд первой инстанции исходил из объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек в размере 6 500 руб. заявителем суду первой инстанции представлены договор на оказание юридических услуг N 1072АС от 16.07.2010, заключенный с ИП Панкиной И.В., платежное поручение N 5893 от 26.07.2010 на сумму 6 500 руб., акт выполненных работ от 26.07.2010 к договору от 16.07.2010 N 1072 АС, распечатки с Интернет сайтов о стоимости юридических услуг.

По условиям пункта 2.1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги лично.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, оценив документы, обосновывающие расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела, считает, что ходатайство истца о возмещении судебных издержек в размере 6 500 руб. является необоснованным.

Как видно из материалов дела, ИП Панкина И.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 21.09.2010, 12.11.2010 лично не участвовала, в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал только представитель истца Иванкин С.В., с которым договор на оказание юридических услуг истец не заключал.

Данное обстоятельство представитель истца не оспаривал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для возмещения истцу судебных издержек в размере 6 500 руб. на основании статей 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В указанной связи, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, решение суда от 18.11.2010 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения требования открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб. с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении судебных издержек в размере 6 500 руб.; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-93368/10-159-802 отменить в части удовлетворения требования открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060) о взыскании судебных издержек отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

 

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

М.И.СУСЛОПАРОВА