ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 09АП-301/2010-ГК
Дело N А40-84169/10-65-729
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 февраля 2011 года.
Мотивированное постановление изготовлено
15 февраля 2011 года.
Девятый арбитражный суд апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Государственного учреждения
Управление вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года по делу N
А40-84169/10-65-729, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску Государственного
учреждения Управление вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве к Открытому
страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 66948
руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Беликов М.С. по доверенности
от 30.12.2010 N 43/Д-355; от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Государственное учреждение Управление
вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу
"РЕСО-Гарантия" о взыскании 66948 руб. 62 коп.
ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия
Истец обосновывал исковые требования тем,
что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее
07.02.2009 дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного
ответчиком транспортного средства.
Решением от 29.10.2010 Арбитражный суд г.
Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не
подтвержденными.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и удовлетворить иск в полном объеме ссылаясь на
неправомерное исключение судом первой инстанции из суммы подлежащего возмещению
ущерба стоимости износа деталей поврежденного автомобиля.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного
заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не
представлен.
В судебном заседании представитель истца
поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта.
Пунктом 4 статьи
931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении
вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела, 07.02.2009
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ с
государственным регистрационным знаком Н013ТА99, Форд с государственным
регистрационным знаком О1806 99, Форд, с государственным регистрационным знаком
М894ТХ150 и Мицубиси с государственным регистрационным знаком М096УК177.
В результате данного ДТП, автомобилю Форд
с государственным регистрационным знаком О1806 99, принадлежащему истцу, были
причинены механические повреждения.
Согласно справке органа ГИБДД от
04.03.2009, постановлению 99ХА1201858 по делу об административном
правонарушении, протоколу 77АНN 1011739 по делу об административном
правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя автомобиля Хендэ Кудряшова А.В., вследствие нарушения им пункта 8.5
Правил дорожного движения.
На момент совершения
дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль Хендэ был застрахован в
ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ВВВ0149068544, что
подтверждается справкой ГИБДД от 04.03.2009 и не оспаривается ответчиком.
Согласно счету N 636 от 03.06.2009,
счету-фактуре N 00000636 от 03.06.2009, акту выполненных работ, истцом были
оплачены работы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля
организации, производившей ремонт в рамках государственного контракта N 43/8-09
от 13.01.2009 в размере 108557 руб. 55 коп., что
подтверждено платежным поручением N 168507 от 23.06.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Признав указанное ДТП страховым случаем,
ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41608 руб. 93 коп., что подтверждено платежным поручением N 749 от
09.04.2009, за вычетом износа деталей поврежденного автомобиля, определенного
экспертным заключением от 17.03.2009 с учетом пробега данного автомобиля в
размере 200138 км и года его выпуска - 2003.
Тем не менее, истец заявил требования о
взыскании оставшейся не возмещенной стоимости восстановительного ремонта в
размере 66948 руб. 62 коп.
Согласно положениям, предусмотренным
частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг
друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на
основание своих требований и возражений, перед другими
лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного
разбирательства. Кроме того, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется
право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,
обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и
соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела
вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,
несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
При рассмотрении спора в судах первой и
апелляционной инстанций представитель истца указанные выводы экспертного
заключения не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу
размера износа деталей поврежденного автомобиля, не заявил.
Доводы заявителя жалобы о необходимости
возмещения суммы ущерба без учета размера износа деталей поврежденного
автомобиля подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N
306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае
повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,
установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции
Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым
по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой
выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
По настоящему страховому случаю
восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 41608
руб. 93 коп., которые были возмещены ответчиком в
добровольном порядке.
С учетом изложенного, суд первой
инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении ответчиком обязательств по
выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи
с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание совокупность
указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не
нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29
октября 2010 года по делу N А40-84169/10-65-729 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА