ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 09АП-32808/2010-ГК
Дело N А40-103693/10-47-919
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело N А40-103693/10-47-919
по иску ОАО "Капитал
Страхование" (ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792)
к ООО "Первая страховая
компания" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202)
о взыскании 107 263 руб. ущерба в порядке
суброгации
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Конина А.А. - доверенность
N 92/2011 от 01.01.2011
В судебное заседание не явились: истец -
извещен надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Первая страховая компания" (далее - ООО "1 СК", истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу
"Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование",
ответчик) с иском о взыскании 107 263 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 03.11.2010 года исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное
истцом имущество. При этом суд установил, что гражданская ответственность
виновника ДТП застрахована ответчиком. Суд первой инстанции пришел к выводу,
что к истцу в результате выплаты им страхового возмещения перешло право
требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
С указанным решением суда не согласился
ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт
отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель
жалобы указывает на рассмотрение судом дела по существу в судебном заседании по
итогам предварительного заседания в тот же день, несмотря на возражения
ответчика. Ссылается на оплату истцом расходов по восстановительным работам по
повреждениям, не указанным в акте осмотра как следствие ДТП. Ответчик также
приводит данные о физическом износе транспортного средства.
Определением от
26.01.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 29
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом
5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел
к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации для
рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель ответчика в судебное
заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда
отменить.
Истец, надлежащим образом извещенный о
времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченных представителей
не обеспечил.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного заседания.
Выслушав мнение представителя ответчика,
изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционный суд
находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в
результате ДТП от 07.10.2008 по вине водителя, управлявшего транспортным
средством марки "Сузуки", государственный
регистрационный знак В215АХ62, были причинены повреждения автомобилю марки
"Тойота", государственный регистрационный номер Е246МН199.
Вышеуказанный автомобиль застрахован в
компании истца, согласно полису 53101-003-00073/08 от 11.08.2008.
Факт нарушения водителем, управлявшим
транспортным средством марки "Сузуки"
Правил дорожного движения подтверждается справкой ГИБДД от 07.10.2008, на
момент ДТП автомобиль "Сузуки" был
застрахован в ООО "Первая Страховая компания" (полис ААА N
0457079350).
Актом осмотра транспортного средства
установлены повреждения автомобиля "Тойота". Фактические затраты на
ремонт поврежденного автомобиля составили 107 263 руб., что подтверждено
расчетом N 246 от 28.07.2010.
В соответствии с договором страхования
(страховой полис N 53101-003-00073/08) истцом выплачено страховое возмещение в
размере 107 263 руб., что подтверждено платежным поручением N 13752 от
25.12.2008.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом
в статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не
более 120 тысяч рублей.
Таким образом, к истцу в результате
выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой
суммы требования о возмещении вреда непосредственно страховщику,
застраховавшему ответственность виновника ДТП.
При таких обстоятельствах заявленные
истцом требования признаются апелляционным судом правомерными.
Апелляционный суд не может принять во
внимание довод ответчика о степени износа автомобиля, так как из расчета N 246,
представленного истцом, а также из содержания искового заявления усматривается
расчет исковых требований с учетом износа.
Довод ответчика о том, что истцом были
оплачены и предъявлены ко взысканию расходы по
восстановительным работам, не указанном в акте осмотра транспортного средства,
а именно: панель задка, панель пола багажника, глушитель на сумму 47 612 руб.,
а также окраска крыла заднего, судом апелляционной инстанции признается
необоснованным. В материалах дела (л.д. 37 - 38)
имеется расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный экспертом, в
который замена и окраска перечисленных деталей предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная
пошлина по иску и апелляционной жалобе, подлежит отнесению на заявителя в связи
с отказом в удовлетворении его требования.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 5 статьи 270, статьей
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 ноября 2010 года по делу N А40-103693/10-47-919 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Первая страховая компания" (ИНН 7717115093, ОГРН
1027739013202) в пользу открытого акционерного общества "Капитал
Страхование" (ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792) 107 263 (сто семь тысяч
двести шестьдесят три) рубля сумму ущерба, а также 4 217 (четыре тысячи двести
семнадцать) рублей 89 копеек расходов по уплате госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ