ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. N 09АП-332/2011

 

Дело N А40-76036/10-142-399

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 г.

по делу N А40-76036/10-142-399, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Цюрих надежное страхование"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 13 262 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): неявка, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): неявка, извещен.

 

установил:

 

ЗАО "Цюрих надежное страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13 262 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 года требования ЗАО "Цюрих надежное страхование" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на необоснованное взыскание расходов по замене рычага переднего левого, рулевого наконечника правого, стойки стабилизатора, по ремонту и окраске проема правой фары, брызговика переднего правого, а также на то, что ОСАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства, выплатив в добровольном порядке в возмещение ущерба сумму 17 923 руб. 60 коп., с учетом износа поврежденного транспортного средства 39,20%.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2007 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Пежо-206", государственный регистрационный знак С 182 АУ 97, принадлежащему на праве собственности Малому П.И., застрахованному ЗАО СК "Цюрих" (после смены наименования ЗАО "Цюрих надежное страхование") по полису N 06027327.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кантором Ю.Я., управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки "Шевроле Траилблазер", государственный регистрационный знак К 962 УЕ 97, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2007 года, протоколом 77 АН N 0105949 по делу об административном правонарушении, постановлением 77 АЕ N 0497152 года по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шевроле Траилблазер" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" - страховой полис ААА N 0130566843.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства в размере 31 186 руб., подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.07.2007 года, актом осмотра транспортного средства N 6/08/4 от 06.08.2007 года, расчетом стоимости ущерба, актом выполненных работ и перечнем запасных частей N 24164 от 12.08.2007 года, расходной накладной N 51606 от 12.08.2007 года, N 51721 от 12.08.2007 года, N 51720 от 12.08.2007 года.

ЗАО СК "Цюрих" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1374 от 21.09.2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ответ на претензионное письмо, страховая компания причинителя вреда ОСАО "Ингосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в сумме 17 923 руб. 60 коп. по платежному поручению N 200 от 30.03.2009 года. Поэтому не возмещенная часть ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика, составила сумму 13 262 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из вины водителя автомобиля марки "Шевроле Траилблазер" Кантора Ю.Я. в причинении ущерба, а также документального подтверждения размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания расходов по замене рычага переднего левого, рулевого наконечника правого, стойки стабилизатора, по ремонту и окраске проема правой фары, брызговика переднего правого, которые не зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от 07.07.2007 года и 06.08.2007 года, в связи с чем стоимость ремонта завышена, а также неправильно определен процент износа транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку в акте осмотра транспортного средства от 07.07.2007 года имеется указание на возможность обнаружения скрытых дефектов в области аварийных повреждений.

Безусловные доказательства того, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, расчета износа, установлении размера подлежащего возмещению ущерба, и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца в указанных актах осмотра транспортного средства, справке ГИБДД, соответствуют повреждениям автомобиля указанным в акте выполненных работ и перечне запасных частей N 24164 от 12.08.2007 года, расходной накладной N 51606 от 12.08.2007 года, N 51721 от 12.08.2007 года, N 51720 от 12.08.2007 года и подлежат возмещению в полном объеме.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 года по делу N А40-76036/10-142-399 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

 

Судьи:

С.П.СЕДОВ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ