ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 09АП-568/2011-ГК
Дело N А40-118378/10-34-1035
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 февраля 2011 года
Мотивированное постановление изготовлено
15 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Тихонова
А.П.,
судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 19.11.10 г. по делу N А40-118378/10-34-1035, принятое судьей
Михайловым О.Ю.,
по иску ОАО "Государственная страховая
компания "Югория" в лице Краснодарского
филиала (далее истец)
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(далее ответчик)
о взыскании 104 480,36 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - неявка, извещен,
от ответчика - Витт Д.В. по доверенности от
17.12.10 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ответчику о взыскании 104 480,36 руб., составляющих сумму
компенсационной выплаты - 85 043,25 руб., 19 437,11 руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами. Дело рассмотрено без участия сторон,
извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
19.11.10 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85
043,25 руб. компенсации, 13 694,33 руб. процентов и расходы по пошлине в сумме
3 907,16 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным
судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального
права, истцом представлены сведения о не том полисе страхования, нет оснований
для взыскания процентов, выводы суда неоднозначны.
Представитель истца в суд не явился,
извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело
рассматривается без его участия.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело,
считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от
19.11.10 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в
соответствии со ст. ст. 309, 310, 15, 931, 965, 1064, 1083 Гражданского кодекса
РФ.
Как следует из
материалов дела, 28.06.06 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
автомобилю "Форд Фокус" государственный регистрационный знак Н 064 АО
93, застрахованному на момент ДТП в ОАО "Государственная страховая
компания "ЮГОРИЯ" по договору страхования N 04-04-6716-12/06, были
причинены механические повреждения автомобилем "БМВ" государственный
регистрационный знак АВ 9580/09 рус, застрахованным в ЗАО "Межрегиональное
Страховое Соглашение" по полису ОСАГО серии ААА N 0284123076. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 28.06.06 г.,
постановлением 23 БА N 1081898 от 28.06.06 г. о возбуждении административного
производства, где указана вина водителя Семенова С.Х., управлявшего автомобилем
"БМВ", нарушившего ст. 8.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с актом осмотра,
заключением, истец произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта в
размере 85 043,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 2399 от
31.10.06 г.
В соответствии с приказом ФССН РФ N 582
от 08.06.07 г. у ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение" отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности на территории РФ.
Ответчик на претензию от 30.06.08 г.
истца не ответил, сумму ущерба добровольно не погасил. В связи с этим
представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу
перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса
РФ, полностью подтверждены материалами дела.
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Ответчик добровольно сумму ущерба не
возместил, в суде первой инстанции по существу не оспорил размер ущерба. Ссылка
ответчика на то, что истец необоснованно предъявил требования, в том числе,
начислил проценты, несостоятельна и опровергается материалами дела. Суд при
принятии решения обоснованно взыскал ущерб в сумме 85 043,25 руб., при этом
обоснованно сослался на ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО", ст. ст. 931, 965
Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд
соглашается с выводом суда первой инстанции о правильном начислении процентов в
соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 24 Информационного письма
Президиума ВАС РФ от 28.11.03 г. N 75, но неправильном применением ставки ЦБ
РФ, которая на дату поступления иска составляла 7,75%. С учетом указанной
ставки размер процентов ставил 13 694,33 руб., которую суд обоснованно взыскал.
Правовых оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции у апелляционного суда не
имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая
представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы от 19.11.10 г. не имеется, апелляционная жалоба РСА удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 ноября 2010 г. по делу N А40-118378/10-34-1035 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
С.В.КРАСНОВА