ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 09АП-570/2011-ГК
Дело N А40-97259/10-148-559
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 февраля 2011 года
Мотивированное постановление изготовлено
15 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Тихонова
А.П.,
судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 06.12.10 г. по делу N А40-97259/10-148-559, принятое судьей
Нариманидзе Н.А.,
по иску ЗАО "МАКС" (далее
истец)
к ОСАО "Ингосстрах" (далее
ответчик)
о взыскании 30 588 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - неявка, извещен,
от ответчика - неявка, извещен,
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 30
588 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования
которого, перешло к истцу в порядке суброгации. Дело рассмотрено без участия
сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
06.12.10 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 30 588 руб.
ущерба и расходы по пошлине в сумме 2 000 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным
судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и
процессуального права, истец не представил доказательств размера убытков, он не
был вызван для осмотра поврежденной автомашины, выводы суда неоднозначны.
Представители истца и ответчика в суд не
явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ
дело рассматривается без их участия.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело,
считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от
06.12.10 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в
соответствии со ст. ст. 309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 04.01.10
г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Форд"
государственный регистрационный знак ВС 088 77, застрахованному на момент ДТП в
ЗАО "МАКС" по договору страхования N 70/50-500160961, были причинены
механические повреждения автомобилем "Ниссан" государственный регистрационный
знак А 581 ХЕ 97, застрахованным в ОСАО
"Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0150544646. Факт ДТП
подтвержден справкой ГИБДД от 04.01.10 г., постановлением N 77 МО 0235469 от
04.01.10 г., где указана вина водителя, управлявшего автомобилем
"Ниссан", нарушившего ст. 9.10 Правил дорожного движения.
В соответствии с актом осмотра,
заключением, истец произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта в
размере 31 920 руб., что подтверждается платежным поручением N 31195 от
10.03.10 г.
Ответчик сумму ущерба добровольно не
погасил. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции
о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования
возмещения ущерба от причинителя вреда на основании
ст. 965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены материалами дела.
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Ответчик добровольно всю сумму ущерба не
возместил, в суде первой инстанции по существу не оспорил размер ущерба. Ссылка
ответчика на то, что истец необоснованно увеличил сумму ущерба, несостоятельна
и опровергается материалами дела. Суд при принятии решения обоснованно взыскал
ущерб в сумме 30 588 руб., при этом на основании экспертного заключения от
01.03.10 г. N 10-66, учел процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей.
Размер ущерба составляет сумму 30 588 руб., которая правильно взыскана судом.
Правовых оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции у апелляционного суда не
имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая
представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы от 06.12.10 г. не имеется, апелляционная жалоба ОСАО
"Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 декабря 2010 г. по делу N А40-97259/10-148-559 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
С.В.КРАСНОВА