ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 09АП-70/2011-ГК
Дело N А40-814/10-43-120
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной
ответственностью "ЛИМА-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19 ноября 2010 года по делу N А40-814/10-43-120, принятое судьей Романовым
О.В. по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМА-Транс" о взыскании в
порядке суброгации 401673 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Литвин М.С. по доверенности
от 05.02.2011.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМА-Транс" о взыскании
401673 руб. 20 коп. убытков в
порядке суброгации.
Истец обосновывал исковые требования тем,
что на ответчике лежит обязанность по выплате ущерба за произошедшее 18.02.2007
дорожно-транспортное происшествие.
Решением от 19.11.2010 Арбитражный суд г.
Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально
подтвержденными.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом, заявителем
жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права
в связи с тем, что ответчик не ознакомился с материалами дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом и не представившего отзыв на жалобу.
Поступившее 28.01.2011 через канцелярию
суда письменное ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с
занятостью представителя ОСАО "Ингосстрах" в другом процессе,
отклонено протокольным определением в связи с отсутствием предусмотренных
законом оснований для его удовлетворения и отсутствием доказательств
невозможности явки в судебное заседание другого представителя истца.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит
предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого
судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В силу положений части 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с положениями пункта 1
статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или
гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
В связи с этим, ОСАО
"Ингосстрах" обратилось к ООО "ЛИМА-Транс", как владельцу
источника повышенной опасности, ответственному за причинение вреда о взыскании
суммы страхового возмещения.
Согласно материалам дела, 18.02.2007 в
результате совершения дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль "Scania" с государственным
регистрационным знаком АВ46677RUS, находившийся под управлением Чистопашина В.Н., и застрахованный на момент данного ДТП в
ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N AI1927910.
Из содержания
представленных в материалы дела справки о ДТП от 18.02.2007 (л.д. 15), справки об участии в дорожно-транспортном
происшествии от 18.02.2007 (л.д. 16), указанные
повреждения застрахованному истцом автомобилю были причинены автомобилем марки
"Mercedes" с государственным
регистрационным знаком Н521КА39RUS, находящимся под управлением Паулевичуса Алвиоаса, нарушившим
пункт 9.10 Правил дорожного движения и принадлежащее ООО
"ЛИМА-Транс".
На момент данного ДТП гражданская
ответственность Паулевичуса Алвиоаса,
была застрахована ЗАО "ГУТА-Страхование" согласно договору
страхования ААА N 0268542803.
С учетом
изложенного истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля "Scania", стоимость которого составила 538907 руб. 00
коп., что подтверждено актом осмотра транспортного средства N 51/02-20-3 от
20.02.2007 (л.д. 17 - 20), заказом-нарядом N ЗН-02604
от 29.03.2007 (л.д. 32 - 34), счету N СГ-Сч04916 от
29.03.2007 (л.д. 21 - 22), счетами-фактуры N
СГ-сф08354 от 29.03.2007, N СГ-сф08353 от 29.03.2007 (л.д. 23 - 25); товарной накладной N СГ-Рн02943 от
29.03.2007 (л.д. 26 - 28), актом передачи запчастей и
материалов для установки N ЗН-02604 от 29.03.2007 (л.д.
29 - 30), актом выполненных работ по заказ-наряду N ЗН-02604 от 29.03.2007 (л.д. 31), счетом N СГ-Сч04917 от 29.03.2007 (л.д. 36), платежным поручением N 208833 от 25.05.2007 (л.д. 38).
С учетом предусмотренной договором
страхования N AI1927910 франшизы в размере 17233 руб. 80 коп.,
размер страховой выплаты истца составлял 521673 руб. 20 коп.
При этом, истец отказался от исковых
требований к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 120000 руб. 00 коп. страхового возмещения по ОСАГО, в
связи с чем, сумма правомерно заявленных исковых требований составила 401673
руб. 20 коп.
При этом. факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден совокупностью
представленных в материалы дела доказательств, а именно указанными выше
справкой о ДТП, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. В свою
очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя
истца указаны в актах осмотра транспортного средства, выполненных работ по заказ-наряду, счетах. Повреждения, указанные в акте осмотра,
а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для
устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке
ГИБДД, что позволяет определить размер убытков.
Принимая во внимание изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что
требования истца документально подтверждены и ответчик не представил
доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем, иск подлежит
удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы относительно
вынесения решения суда первой инстанции с нарушением требований пункта 3 статьи
125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом
апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного
разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право
представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается
право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать
объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с
представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах,
связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд,
истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии
искового заявления и прилагаемых к
нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно части 1
статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому
заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы,
подтверждающие такое направление.
При отсутствии уведомления о вручении,
направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается
другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть
почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с
уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему
документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле,
непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в
получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы,
подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему
документов.
Так, в материалы дела ответчиком
представлена копия почтового конверта направленная 14.07.2010 истцом в адрес
ООО "ЛИМА-Транс" (л.д. 126), кроме того,
факт направления и получения копии искового заявления заявителем апелляционной
жалобы не оспаривается.
Также, в материалах дела имеются почтовые
конверты, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО
"ЛИМА-Транс" о времени и месте судебного заседания (л.д. 46 - 47, 103, 117, 133, 135), что также не
оспаривается заявителем жалобы по существу.
Как правомерно указал суд первой
инстанции, заявитель не был лишен права в порядке, предусмотренном статьей 41
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможности
ознакомления с материалами дела.
К тому же,
рассмотрение спора при отсутствии доказательств исполнения истцом
предусмотренной пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обязанности направить другим лицам, участвующим в деле,
копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них
отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, не является безусловным
основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
В свою очередь, при рассмотрении спора в
апелляционном суде, представитель ответчика каких-либо документально
подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил, факт
совершения ДТП и размер причиненного ущерба не
оспорил, о необходимости проведения судебной экспертизы и о фальсификации
представленных истцом документов не заявил.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не
нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19
ноября 2010 года по делу N А40-10814/10-43-120 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА