ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 09АП-90/2011-ГК
Дело N А40-111349/10-92-631
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой
Е.А.
Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.11.2010 г.
по делу N А40-111349/10-92-631, принятое судьей Уточкиным И.Н.,
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090,
ОГРН 1027700032700)
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании 32.459 руб. 23 коп.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания
"Согласие" с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в
размере 32.459 руб. 23 коп., возникшего в результате ДТП, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 25 ноября 2010 года по делу N А40-111349/10-92-631 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной
жалобе.
Заявитель полагает, что судом не
полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной
жалобы указывает, что согласно заключению N 75-38970/09 от 11.03.2009 г., нет
необходимости в замене заднего бампера, датчиков парковки, окраски крышки
багажника.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в
порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что 16.05.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный
знак Е 885 КЕ 150, застрахованному в ООО "СК
"Согласие".
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 16.05.2008 г. данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ
водителем автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак О 377 ОВ 177, гражданская ответственность которого
застрахована ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0134846059,
что не оспаривалось ответчиком.
Признав произошедшее ДТП страховым
случаем, истец выплатил страховое возмещение поврежденного автомобиля без учета
износа транспортного средства в размере 42.344 руб. 22 коп., что
подтверждается платежным поручением N 22344 от 02.10.2008 г.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как правильно установил суд первой
инстанции, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему
перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в
пределах выплаченной суммы.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности
произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или)
договором обязательного страхования.
В соответствии с п.
6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения
возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера
убытков.
В соответствии с п.
п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от
01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) размер подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в
случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся
также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного
ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов
на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом
на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может
начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с представленным ООО
"СК "Согласие" расчетом износа транспортного средства, износ
транспортного средства составляет 8,71%, в связи с чем
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа
составляет 39.915 руб. 25 коп.
Таким образом, судом первой инстанции
правильно установлено, что восстановительные расходы истца с учетом износа
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,
составляют 39.915 руб. 25 коп.
Как усматривается из материалов дела, в
счет возмещения ущерба ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "СК
"Согласие" страховое возмещение в размере 7.456 руб. 02 коп., что подтверждается представленной копией платежного
поручения N 164448 от 20.03.2009 г.
В связи с чем
истец правомерно обратился в суд о взыскании 32.459 руб. 23 коп.
Апелляционная коллегия считает, что суд
первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и
подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 32.459 руб. 23 коп., поскольку представленные истцом доказательства позволяют
определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового
случая.
Суд первой инстанции правомерно отклонил
довод ответчика о том, что отсутствует необходимость в замене заднего бампера,
датчиков парковки, как противоречащий фактическим обстоятельством дела.
Как следует из материалов дела, согласно
акту осмотра N 15208/08 от 03.09.2008 г. при осмотре установлено, что
деформированы, сломаны, разбиты и подлежат замене бампер задний, датчик
парковки заднего бампера.
Ответчик не доказал наличие
обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы
апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же
фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и
ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения
решения суда по настоящему делу.
При таких
обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и
процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.
ст. 8, 9, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона
от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы.
Заявителем не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 ноября 2010 г. по делу N А40-111349/10-92-631 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК