ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 09АП-32493/2010-ГК
Дело N А40-113822/10-90-620
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Красновой
С.В.
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от
10.11.2010, принятое судьей Петровым И.О. по делу N А40-113822/10-90-620 по
иску открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" к
открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"
о возмещении убытков в порядке суброгации
при участии представителей:
в судебное заседание не явились
представители сторон, извещены,
установил:
открытое акционерное общество Страховая
компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании
страхового возмещения в размере 49 866 руб. 38 коп. в порядке суброгации и 687 руб. 05 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 10.11.2010 исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из
того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в
соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло
право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования, в пределах выплаченной суммы.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
решение суда является незаконным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле
доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города
Москвы от 10.11.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, 08.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия
(ДТП) автомашине марки Jaguar-XF (государственный
регистрационный номер Н 662 АН 190), застрахованной ОАО СК "РОСНО",
причинены механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии признан водитель Шипилов Д.В., управлявший автомобилем марки
Вольво S80 (государственный регистрационный знак О 671 ЕТ 199) и нарушивший п.
9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2010, постановлением по делу дела об
административном правонарушении от 08.02.2010.
Ответственность водителя автомобиля марки
Вольво S80 (государственный регистрационный знак О 671
ЕТ 199) застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N
0486773891).
В связи с наступлением страхового случая
истец, признав его таковым, в счет страхового возмещения оплатил
стоимость восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля в
размере 51 655 руб., что подтверждается платежным поручением N 73090 от
16.04.2010.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Поскольку на момент ДТП ответственность
водителя Шипилова Д.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", ОАО СК
"РОСНО" обратилось к ответчику с претензией от 29.04.2010 о
возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Платежным поручением от 06.07.2010 N
518276 (л.д. 49), т.е. до обращения истца в
арбитражный суд по настоящему делу, ответчик оплатил
стоимость восстановительного ремонта.
В этой связи основания для удовлетворения
исковых требований ОАО СК "РОСНО" у суда первой инстанции
отсутствовали.
Отказывая во взыскании суммы процентов за
пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что несмотря на требования апелляционного суда в определении
от 17.01.2011, истец расчет суммы процентов с указанием периода просрочки не
представил. При этом уплаченная ответчиком платежным поручением от 06.07.2010 N
518276 сумма возмещения (50 100 руб. 90 коп.) превышает требования истца о
взыскании задолженности, изложенные в исковом заявлении (49 866 руб. 38 коп.).
Ссылка ОАО СК "РОСНО" в отзыве
на апелляционную жалобу на то, что в заявлении от 12.10.2010, направленном им в
Арбитражный суд города Москвы, истец отказался от исковых требований к ОСАО
"Ингосстрах", не может быть принята во внимание как документально не
подтвержденная. Такое заявление в материалах дела отсутствует.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной
пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.11.2010 по делу N А40-113822/10-90-620 отменить, в удовлетворении исковых
требований ОАО Страховая компания "РОСНО" отказать.
Взыскать с ОАО Страховая компания
"РОСНО" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 2000 (две тысячи) руб.
расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи:
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА