ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 09АП-34608/2010-ГК
Дело N А40-112354/10-97-954
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой
С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
16 ноября 2010 года,
принятое судьей Китовой А.Г.,
по делу N А40-112354/10-97-954
по иску ОСАО "Россия"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о возмещении ущерба в размере 5097 руб.
81 коп.
при участии:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Гусева К.С. по дов. от 06.12.2010 г. N 7
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Россия" обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу
Автостраховщиков о возмещении ущерба в размере 5097 руб. 81 коп. страхового возмещения, возникшего
в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке
суброгации. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст.
965, 1064, 1079 ГК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что,
в связи с отзывом лицензии у ОАО СК "Русский мир" на осуществление
обязательного страхования гражданской ответственности, компенсационные выплаты
осуществляются профессиональным объединением страховщиков Российским Союзом
Автостраховщиков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
16 ноября 2010 г. по делу N А40-112354/10-97-954 исковые требования истца
удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что выводы суда,
изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности
заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал
необоснованный вывод о том, что РСА должно осуществлять компенсационные выплаты
за ОАО СК "Русский мир", поскольку ООО "Росгосстрах"
письмом от 17.05.2010 г. N 1334726 уведомил РСА о том, что ООО
"Росгосстрах" будет осуществлять за ОАО СК "Русский мир"
прием заявлений о наступивших событиях, урегулирование убытков и выплаты
страхового возмещения.
В судебном заседании арбитражного
апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил решение отменить, в иске к РСА отказать.
В судебное заседание арбитражного
апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не
направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не
направил.
Арбитражный апелляционный суд,
руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя
истца.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г.
по делу N А40-112354/10-97-954.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 16 декабря 2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля марки ВАЗ 11183 (государственный знак К
307 НК 31) под управлением водителя Рыбалко П.Г., и автомобиля марки УАЗ 31512
(государственный знак К 332 НК 31) под управлением водителя Сорокина Н.М.
В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ
11183 (государственный знак К 307 НК 31) получил
механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2007 г.
ДТП произошло в результате нарушения
водителем автомобиля УАЗ 31512 (государственный знак К
332 НК 31) Сорокиным Н.М. п. 12.8 ПДД РФ, что подтверждается протоколом по делу
об административном правонарушении серии 31 БА N 1060360 от 16.12.2007 г.,
постановлением по делу об административном правонарушении серии 31 ББ N 936030
от 16.12.2007 г.
Как следует из материалов дела, истец,
являясь страховщиком автомобиля ВАЗ 11183 (государственный знак К 307 НК 31), страховой полис N 901/114491/311 от
31.10.2007 г. признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается
актом о страховом случае N UU-07-311-219.
В соответствии с Правилами страхования
средств автотранспорта страховщик возместил страхователю причиненный в
результате ДТП ущерб в размере 5087 руб. 81 коп. на основании акта осмотра транспортного средства N
3708/25-12 от 20.12.2007 г., заключения N 3708 от 24.12.2007 г.
Выплата страхового возмещения подтверждается
платежным поручением N 87 от 23.01.2008 г.
Таким образом, в соответствии со ст. 965
ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.
В соответствии со
п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела,
гражданская ответственность водителя транспортного средства УАЗ 31512
(государственный знак К 332 НК 31), виновного в ДТП,
застрахована в ОАО СК "Русский мир" по полису ААА N 0436402802, что
подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2007 г. и не оспорено ответчиком, в
связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N 771-0801/6012 от
16.08.2010 г. с предложением перечислить сумму страхового возмещения, которая
была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно Приказу N 200 от 16.04.2010 г.
Федеральной службы страхового надзора "Об отзыве лицензий на осуществление
страховой деятельности, выданных страховой организации" у ОАО СК "Русский
мир" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно ч. 2 ст.
18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в
счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется
Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по
обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к
страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва
у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч.
5 ст. 38.2 ФЗ РФ "Об ОСАГО" до истечения шести месяцев после
вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект
страхового дела обязан исполнить обязательства, возникших из договоров
страхования, в том числе, произвести страховые выплаты в связи с наступившем
страховым случаем.
Российский Союз Автостраховщиков не представил доказательств выплаты денежных средств истцу и не удовлетворила
требования истца в срок, установленный ст. 38.2 ФЗ РФ "ОБ ОСАГО".
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что
поскольку право требования в силу ст. 965 ГК РФ перешло к истцу, произошла
перемена лица в обязательстве в силу положений ст. 387 ГК РФ, то требование
истца к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в пределах выплаченной
суммы страхового возмещения правомерно и обосновано.
В соответствии с п.
2.1. ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер
подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившем в силу в
указанной части с 1 марта 2008 года).
Страховщик,
выплативший страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в
порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда должен руководствоваться положениями ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) и Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2005 г. N 263
(Правила ОСАГО).
Положениями Закона об ОСАГО, в редакции,
действующей с 01.03.2008 г. и Правилами ОСАГО, установлено ограничение размера
суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда
имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы
оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При
этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Изменения в Закон об ОСАГО вступили в
силу с 01.03.2008 г. и распространяют свое действие на отношения, возникающие
после вступления в силу этих изменений. Страховой случай, в
связи с которым возникли отношения между истцом и ответчиком произошел 16
декабря 2007 года, то есть до вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО,
следовательно, суд руководствуется Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей
на момент ДТП, которым не предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с
состоянием, в котором находился автомобиль в момент причинения вреда.
При изложенных обстоятельствах суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том, что истец вправе требовать сумму
возмещения без учета износа.
Поскольку при восстановительном ремонте
транспортного средства ВАЗ 11183 (государственный знак К
307 НК 31) замена запасных частей не производилась, расчет износа не
произведен.
Истец выплатил страховое возмещение в
полном соответствии с требованиями закона.
Поскольку истец обосновал сумму иска,
доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и ответчиком
исковые требования не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба в размере 5097 руб. 81
коп. является законным,
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, а
также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный
суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы
материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное
решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод, изложенные в апелляционной жалобе
ответчика, арбитражным апелляционным судом признаются необоснованными,
поскольку в силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу
потерпевшего, при отзыве лицензии у страховщика, осуществляется Российским
Союзом Автостраховщиков.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на
письмо от 17.05.2010 г. N 1334726 арбитражный апелляционный суд признает
несостоятельной, поскольку из указанного письма не следует, что ООО "Росгосстрах" взял на себя обязательства по
компенсационным выплатам в счет возмещения вреда, причиненного имуществу
потерпевшего, за ОАО "СК "Русский мир".
Стороны согласно статьям 8, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными
правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности
своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые
оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования
вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая
конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что
ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой
инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на
законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября
2010 г. по делу N А40-112354/10-97-954.
Арбитражным судом первой инстанции
установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства,
представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению
нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и
обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает,
что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой
инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 ноября 2010 г. по делу N А40-112354/10-97-954 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК