ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 09АП-364/2011-ГК
Дело N А40-113695/10-130-683
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
16 февраля 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Барановской
Е.Н.
судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания",
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 3 ноября 2010 года
по делу N А40-113695/10-130-683, принятое судьей Кононовой И.А.,
по иску Закрытого акционерного общества
"Страховая Группа "УралСиб" (ИНН 77030332986, ОГРН
1027739022376)
к Закрытому акционерному обществу
"Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН
1027739099629)
о взыскании 57 853 руб. 50 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество
"Страховая Группа "УралСиб" (далее - ЗАО Страхова Группа
"УралСиб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми
требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная
страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") суммы 57 853 руб. 50
коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования
которого перешло к страховщику в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 3 ноября 2010 года по делу N А40-113695/10-130-683 требования, заявленные
истцом, удовлетворены в части взыскания ущерба в сумме 37 583 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении заявленного иска
отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы
утверждает, что полностью выполнил обязательства, возложенные на него
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и выплатил
истцу ущерб в сумме 32 170 руб. 80 коп., исключив из
суммы страхового возмещения износ в размере 25 682 руб. 70 коп.
Ответчик, истец, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного
разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной
инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм
материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного
суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный
суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу
судебного акта.
Материалами дела установлено, что
14.02.2010 г. в 15 час. в г.
Москве по ул. К. Царева, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобилей Мицубиси (государственный регистрационный знак Н749УХ97)
под управлением водителя Типашкина С.Б. и БМВ
(государственный регистрационный знак Е721ХК97) под управлением водителя Ряпухина И.А.
Виновником
дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Мицубиси, что
подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками 2 роты ОБ ДПС ГИБДД
УВД по САО города Москвы 14.02.2010 г., определение об отказе в возбуждении
делу об административном правонарушении от 14.02.2010 г., согласно которым Типашкин С.Б. является виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
Как видно из материалов дела, автомашина
БМВ (государственный регистрационный знак Е721ХК97) застрахована истцом, что
подтверждено страховым полисом от 18.03.2009 г. N 1/29181/9031, гражданская
ответственность Типашкина С.Б. на момент ДТП была застрахована
в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ВВВ N 0501472410.
Размер ущерба, причиненный автомобилю
БМВ, согласно акту осмотра N 17/02.10-2607У2 от 17.02.1010 г., наряду-заказу N
Нзк-102577 от 18.04.2010 г., составленным ООО "Технический Центр
ИРБИС", составляет сумму 57 853 руб. 50 коп.
Страховое возмещение страхователю
выплачено истцом посредством оплаты восстановительного ремонта в размере 57 853
руб. 50 коп., о чем свидетельствует платежное
поручение N 36203 от 28.05.2010 г.
В соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2 ГК
РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Таким образом, к истцу в пределах
выплаченной суммы в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ перешло право
требования, которое страхователь имел к причинителю
вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Поскольку на момент
ДТП гражданская ответственность причинителя вреда
была застрахована в ЗАО "МАКС", причинение вреда владельцем
транспортного средства является основанием для уплаты страховщиком в лице ЗАО
"МАКС" суммы страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в
арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57 853 руб. 50 коп. в порядке суброгации.
Суд первой инстанции, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности
заявленного иска в части взыскания ущерба в сумме 37 583 руб. 20 коп. (т.е. с учетом стоимости износа
запасных частей, подлежащих замене), и принял решение об удовлетворении исковых
требований в указанной части.
Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно определил
размер взыскиваемого материального ущерба, судебной коллегией не принимается,
поскольку, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного
акта, при определении стоимости восстановительного ремонта судом учитывался
процент износа запасных частей автомобиля БМВ, подлежащих замене, согласно
расчета износа транспортного средства, выполненного истцом, и составляющий 45,
847%.
Ссылка ответчика на то, что износ
запасных частей составляет 57,94% и, соответственно, сумму 25 682 руб. 70 коп., не может быть принята судебной коллегией вследствие
необоснованности и недоказанности, так как ни расчет износа в указанном
ответчиком размере, ни его документальное подтверждение ЗАО "МАКС" не
представлено.
То обстоятельство, что ответчик платежным
поручением N 85353 от 09.11.2010 г. перечислил на расчетный счет истца в
качестве страхового возмещения сумму 32 170 руб. 80 коп., не
является основанием для изменения (отмены) принятого по данному делу судебного
акта, поскольку ответчик оплатил указанную сумму после принятия судом решения
по делу. Оплата данной суммы должна быть учтена при осуществлении
исполнительных действий в процессе исполнительного производства.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого
решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы
суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная
жалоба ЗАО "МАКС" является необоснованной и удовлетворению не
подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3
ноября 2010 года по делу N А40-113695/10-130-683 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА