ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 09АП-300/2011
Дело N А40-104360/10-97-921
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.12.2010 г. по делу N А40-104360/10-97-921, принятого судьей Китовой А.Г. по
иску ОАО "Военно-страховая компания" к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании 8 745 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "Военно-страховая компания"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке
суброгации в размере 8475 руб. 24 коп.
В обоснование своих требований истец
ссылается на положения ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Решением суда от 06.12.2010 г. иск
удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что истец
подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему
страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь
ответчика, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в
удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указывает, что документально не подтверждена необходимость проведения
следующих ремонтных работ: замена фартука заднего бампера, замена заднего
датчика парковки, не сформировано явное представление о том, что данные
повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 23 сентября 2009 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки Форд (государственный знак Е 076 НУ 32) под управлением водителя Олегина
В.В., и автомобиля марки ВАЗ-21124 (государственный знак К 383 МО 32) под
управлением водителя Фетисова В.В.
В результате ДТП автомобиль марки Форд
(государственный знак Е 076 НУ 32) получил
механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.09.2009 г.
ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21124
(государственный знак К 383 МО 32) Фетисова В.В. п. 9.10 ПДД РФ, что
подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа
серии 32 КВ N 671176 от 23.09.2009 г.
Истец, являясь страховщиком автомобиля
Форд (государственный знак Е 076 НУ 32), страховой
полис N 0663030G01072 от 13.11.2006 г. признал произошедшее ДТП страховым случаем,
что подтверждается актом о страховом случае N 0663030G01072-S0003Y от
16.10.2009 г.
В соответствии с Правилами страхования
средств автотранспорта страховщик возместил ущерб в размере 27 307 руб. 62 коп. на основании акта осмотра
транспортного средства N 09-В2287 от 30.09.2009 г., заключение N 09-В2287 от
03.10.2009 г. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением
N 3971 от 21.10.2009 г.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец подтвердил факты
страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер
убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к
его причинителю.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение
автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в
дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Согласно представленному истцом
заключению N 09-В2287 от 03.10.2009 г., стоимость устранения дефектов
транспортного средства с учетом износа составляет 32,91%.
Ответчик произвел выплату страхового
возмещения истцу с учетом износа частей по платежному поручению N 91226 от
08.02.2010 г. в сумме 18 832 руб. 38 коп., по убытку N
75-12748/10 п. 1 от 23.09.2009 г.
Доказательств выплаты в размере 8 475
руб. 24 коп. не представлено.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Доводы ответчика о
том, что предъявленная к возмещению сумма необоснованно завышена, поскольку
согласно заключению экспертизы ООО "Аспект-Плюс" в справке о ДТП не
отражено повреждение видимой детали - фартука заднего бампера, з/ч заднего
датчика парковки является дополнительным оборудованием и не покрывается
договором страхования ОАО "ВСК", отклоняются апелляционным судом по
следующим основаниям.
Полный объем механических повреждений
автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении
ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе (л.д. 27).
Инспектор ГИБДД, составляющий справку с
указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим
специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства,
и не имеет специального оборудования для проведения осмотра. Таким образом, ряд
полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с
чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является
исчерпывающим, а составленная инспектором справка не может являться
определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в
результате ДТП.
В материалы дела представлен акт осмотра
транспортного средства N 09-В2287 от 30.09.2009 г., где указано повреждение
заднего бампера, фартука заднего бампера, заднего датчика парковки.
Кроме того, оспоренные повреждения
автомобиля и проведенные работы по его устранению находятся в
причинно-следственной связи друг с другом и обстоятельствами ДТП, находятся в
зоне удара в результате ДТП, однозначных доказательств необоснованности
понесенных расходов не представлено. Кроме того, ответчик не представил
доказательств того, что полученные повреждения были
причинены до спорного дорожно-транспортного происшествия или не требовали
ремонта в произведенном объеме.
Кроме того, истец, являясь
профессиональным участником страховых услуг на рынке, не заинтересован в
выплате страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненного ущерба.
Согласно пункту 6
статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного
имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой
экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями
настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая
и размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования.
Из содержания данной нормы права следует,
что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии
недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В этой связи, а
также, учитывая, что в действиях Фетисова В.В. имеется состав правонарушения,
риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах",
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика
обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, с учетом выплаченных
денежных средств, в размере 8475 руб. 24 коп.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы между сторонами распределяются
в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.12.2010 по делу N А40-104360/10-97-921 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Московского округа.
Председательствующий судья:
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ