ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 09АП-34661/2010-ГК
Дело N А40-100923/10-15-854
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 17
февраля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего Веденовой
В.А.
Судей Овчинниковой
С.Н., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.
Рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от "17" ноября 2010 г. по делу N А40-100923/10-15-854,
принятое судьей Барабанщиковой Л.М. по иску ОАО
"ВСК" к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере 45
320 руб. 50 коп.
при участии:
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось
ОАО "Военно-страховая компания" с исковым требованием к ответчику
ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере 45 320 руб. 50 коп.
Решением суда от 17 ноября 2010 года
исковые требования удовлетворены. С ОАО "Ингосстрах" в пользу ОАО
"Военно-страховая компания" взыскана сумма ущерба в размере 45 320
руб. 50 коп. и расходы по
госпошлине в размере 2000 руб.
ОСАО "Ингосстрах", не
согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой
просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь
на то, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО,
государственный регистрационный знак Р107 МУ59, необходимо исключить стоимость
работ, деталей не относящихся к дорожно-транспортному
происшествию.
Представители истца и третьего лица,
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное
заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ,
в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии
с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 23.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобилей ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак Р107МУ59, под
управлением Галлайко А.И., СУЗУКИ, государственный
регистрационный знак Х412РР59, под управлением Чудиновой
П.В., гражданская ответственность которой застрахована
в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ВВВ 00482854755.
В результате произошедшего
дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю
ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак Р107МУ59, застрахованному в ОАО
"Военно-страховая компания".
Факт повреждения в дорожно-транспортном
происшествии автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак Р107МУ59,
подтверждается Справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от
23.12.2009 г., протоколом по делу об административном правонарушении от
23.12.2009 г., постановление по делу об административном правонарушении от
23.12.2009 г.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения
водителем автомобиля СУЗУКИ, государственный регистрационный знак Х412РР59, Чудиновой П.В., гражданская ответственность
которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО
ВВВ 00482854755.
Согласно акту осмотра, заказу-наряду
стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 218 420 руб.
коп.
По данному страховому случаю истец произвел
выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта
без учета износа в сумме 218 420 руб. коп., о чем
свидетельствует платежное поручение, имеющееся в материалах дела.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования,
которое страхователь (выгодоприобретателю) имеет к лиц
у, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
К истцу перешло в пределах выплаченной
суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в
результате страхования автомобиля СУЗУКИ, государственный регистрационный знак
Х412РР59, на момент ДТП принадлежащего Чудиновой
П.В., гражданская ответственность которой застрахована
в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ВВВ 00482854755.
Ответчик частично возместил истцу ущерб в
размере 74 679 руб. 50 коп.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо,
которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Пунктом 4 ст. 931
установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В силу ст. 19 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
компенсационные выплаты в части возмещения вреда,
причиненного имуществ у одного потерпевшего устанавливаются в размере не
более 120 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Судом апелляционной инстанции признается
законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых
требований и взыскании с ОАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Военно-страховая
компания" взыскана сумму ущерба в размере 45 320 руб. 50 коп., поскольку факт дорожно-транспортного происшествия
зафиксирован Справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2009
г.
Вина водителя автомобиля СУЗУКИ,
государственный регистрационный знак Х412РР59, Чудиновой
П.В. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от
23.12.2009 г., постановлением по делу об административном правонарушении от
23.12.2009 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО,
государственный регистрационный знак Р107 МУ59, необходимо исключить стоимость
работ, деталей не относящихся к дорожно-транспортному
происшествию, неоснователен и не может быть принят судом во внимание, поскольку
не соответствует материалам дела.
Ответчиком не доказано надлежащими и
достаточными доказательствами, что истцом необоснованно завышена сумма
страхового возмещения. Из материалов дела, с учетом акта осмотра следует,
замена указанных деталей, и проведение восстановительных работ связана с ДТП,
произошедшим 23.12.2009 г. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не
заявлено.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В силу статьи 5 Закона об обязательном
страховании порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и
другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору
обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в
правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с
другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению
убытков и осуществления страховой выплаты.
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществ у потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Согласно пункту 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N
131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу у потерпевшего
определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -
восстановительных расходов, при
определении размера которых учитываются износ частей,
узлов, агрегатов и деталей.
Данные изменения вступили в законную силу
с 13.04.2008.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло 23.12.2009 г.
Согласно заключению, приложенному истцом,
процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный
знак Р107МУ59, составил 23,97%, сумма ущерба с учетом процента износа составила
172 445 руб. 54 коп.
Согласно материалам дела, ходатайство о
проведении судебной экспертизы не заявлено.
Следовательно, ответчиком не оспорен
факта дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства поднесения убытков
истцом, вина водителя СУЗУКИ, государственный регистрационный знак Х412РР59, и
причинно-следственную связь между действиями водителя Чудиновой
П.В., и причинением повреждений автомобилю ВОЛЬВО, государственный
регистрационный знак Р107МУ59, в связи с чем, требование и истца о взыскании
ущерба в размере 45 320 руб. 50 коп. (с учетом процента и износа 23,97% и частичной оп латы суммы ущерба) является обоснованным, доказанным и
подлежащим удовлетворению с учетом износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах, судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно
применены нормы материального и процессуального права, принято законное и
обоснованное решение на основании ст. ст. 931, 965, 1064б 1081 ГК РФ, и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного
суда г. Москвы.
На основании
изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела
надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы
заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного акта, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с
чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17
ноября 2010 года по делу N А40-100923/10-15-854 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ВЕДЕНОВА В.А.
Судьи
ОВЧИННИКОВА С.Н.
СТЕШАН Б.В.