ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 09АП-34665/2010
Дело N А40-106029/10-49-933
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 февраля 2011 года
Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Титовой И.А. Чепик
О.Б.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.11.2010
по делу N А40-106029/10-49-933, принятое судьей Марченковой Н.В.
по иску ОАО "АльфаСтрахование"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании 29 577, 09 руб.
В судебное заседание явились:
Истец: не явился, извещен.
Ответчик: Гусев К.С. по
дов. от 06.12.2010 г. N 107
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось ОАО "АльфаСтрахование" с исковым заявлением к Российскому
Союзу Автостраховщиков о взыскании долга в сумме 29 577 руб. 09 коп.
Решением от 02.11.2010 по делу N
А40-106029/10-49-933 исковые требования удовлетворены. С Российского Союза
Автостраховщиков в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 29 577 руб.
09 коп. долга и 2 000 руб.
расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с вынесенным решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой
просит его отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает,
что ООО "ИМПЕРИЯ страхования" не является
страховщиком виновника ДТП.
Представитель ответчика в судебное
заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца, извещенный
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие
представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения
представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решение
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела
следует, в результате произошедшего 05.09.2007 г. дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобиля марки "DODGE CFLIBER" (ГРЗ С 282
ТЕ 177) и автомобиля марки "Пежо-206" (ГРЗ М 014 ЕР 150) автомобилю
марки "DODGE CFLIBER", застрахованному в ОАО
"АльфаСтрахование" по полису N 03424/046/06849/7 от 19.06.2007 г.,
были причинены повреждения.
При исследовании обстоятельств дела судом
установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Петросян В.М., управлявшим
автомобилем марки "Пежо-206" (ГРЗ М 014 ЕР 150), что подтверждается
справкой о ДТП от 05.09.2007 г.
Гражданская ответственность водителя,
управлявшего на момент ДТП автомобилем "Пежо-206" (ГРЗ М 014 ЕР 150)
застрахована в ООО "ИМПЕРИЯ страхования" согласно полису ААА
0414694824 (Справка о ДТП).
В соответствии с п. 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно п. 61 Правил потерпевший в
качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета,
подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Факт повреждения в
дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки "DODGE CFLIBER"
(ГРЗ С 282 ТЕ 177), подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2007 г., Актом осмотра
от 17.10.2007 г., Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2008 г.,
Счет-фактурой от 31.07.2008 г.)
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору
страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить
причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
ОАО "АльфаСтрахование"
выплатило страховое возмещение в размере 29 577, 09 руб., что подтверждается
платежным поручением Платежным поручением N 48804 от 28.08.2008 г.,
составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта
автомашины, после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации в
соответствии со ст. 965 ГК РФ.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной
суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого,
заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в силу п.
4 ст. 931 ГК РФ.
Поскольку Приказом
Федеральной службы страхового надзора N 72 от 17.02.07 г. у ООО "ИМПЕРИЯ
страхования" была отозвана лицензия на осуществление обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в
соответствии с ч. 2 ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности
компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением
страховщиков, т.е. Российским
Союзом Автостраховщиков.
В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Согласно п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда
имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая - восстановительных расходов, при определении размера которых
учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Учитывая дату
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место до вступивших в силу 01
марта 2008 года изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", который на момент ДТП не
предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором
находилось имущество до момента наступления страхового случая, то есть
предусматривал полное возмещение ущерба, без вычета износа запасных частей,
апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения в данном случае в
полном объеме ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля страхователя истца, в сумме 29 577 руб. 09 коп.
Доводы апелляционной жалобы признаны
судебной коллегией не состоятельными, поскольку они противоречат материалам
дела.
На основании
изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены
все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы
имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное
решение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы
судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству,
материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Ответчиком не представлено в материалы
дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы
заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным
судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.11.2010 г. по делу N А40-106029/10-49-933 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи:
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК