ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 09АП-34742/2010
Дело N А40-123409/10-48-1060
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
17 февраля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Титовой И.А. Чепик
О.Б.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.11.2010 г.
по делу N А40-123409/10-48-1060, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ОАО "СГ МСК"
о взыскании 120 000 руб.
при участии:
В судебное заседание явились:
Представитель истца - не явился, извещен.
Представитель ответчика - не явился,
извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось ОСАО "Ингосстрах" с исковым заявлением к ОАО
"Страховая группа МСК" о взыскании 120 000
руб. вреда в порядке суброгации.
Решением от 23.11.2010 по делу N
А40-123409/10-48-1060 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО
"Страховая группа МСК" в пользу ОСАО
"Ингосстрах" взыскано 109 247 руб. 42 коп. ущерба в порядке
суброгации, 4 187 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной
пошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ответчик ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить,
в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы не
согласен с расчетом износа комплектующих изделий.
Представители истца и ответчика,
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения
представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, в результате
произошедшего 07.05.2009 г. дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак Е483ТА90 и
автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак М112РК37,
автомобилю марки Форд, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", были
причинены повреждения.
При исследовании обстоятельств дела судом
установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Шчейович
Радиславом, управлявшим автомобилем марки Тойота,
государственный регистрационный знак М112РК37, что подтверждается справкой о
ДТП от 07.05.2009 г.
Гражданская ответственность водителя,
управлявшего на момент ДТП автомобилем Тойота, государственный регистрационный
знак М112РК37, застрахована в ОАО "СГ МСК"
по полису ААА N 0453962838.
В соответствии с п. 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно п. 61 Правил потерпевший в
качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета,
подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Факт повреждения в дорожно-транспортном
происшествии автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак
Е483ТА90, подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2009 г.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору
страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить
причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
ОСАО "Ингосстрах" выплатило
страховое возмещение в размере 153 845, 94 руб., что подтверждается платежным
поручением N 492 от 29.07.09 и N 12158 от 11.01.10, составляющее стоимость
фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, после чего к
нему перешло право требования в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК
РФ.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,
право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения
между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим
источником.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого,
заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в силу п.
4 ст. 931 ГК РФ
В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Согласно п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда
имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая - восстановительных расходов, при определении размера которых
учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Определением о принятии искового
заявления к производству от 19.10.2010 г. суд предлагал истцу представить
расчет износа транспортного средства, что последним выполнено не было.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
В силу части 1 статьи 8 АПК РФ
судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия
сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,
представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных
прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,
осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ
(часть 2 указанной нормы).
Вместе с тем, истец в судебные заседания
не являлся, расчет процента износа комплектующих изделий в материалы дела
представлен не был.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК
РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе
состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно расчету суда износ запасных
частей составил 39, 34%.
Учитывая изложенное, а также принимая во
внимание, что истец не представил расчет износа поврежденного транспортного
средства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые
требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части
взыскания стоимости работ по восстановлению транспортного средства в размере
109 247, 42 руб.
ОСАО "Ингосстрах" не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,
не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.11.2010 г. по делу N А40-123409/10-48-1060 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи:
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК