ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 09АП-716/2011-АК
Дело N А40-115059/10-16-989
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О.
Окуловой,
Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.12.2010
по делу N А40-115059/10-16-989, принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
(ОГРН 1027700042413)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании 18 930,81 руб. ущерба в связи
с выплатой страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Стороженко А.А. по дов. N 409786-/10 от 10.06.2010
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере
18 930,81 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
01.12.2010 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того,
что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, указывая на то, в справке ГИБДД не зафиксировано повреждений видимых
деталей - задние фонари (правый и левый), следовательно, повреждение фонарей не
относится к данному ДТП.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и
просила отменить решение суда.
Представитель истца в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явился, истец о времени и месте судебного
разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с
чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или
изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,
исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, что 08
марта 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль "СУБАРУ" государственный регистрационный знак Е 223 НК 150, застрахованный в компании истца согласно
полиса страхования (л.д. 6).
Согласно справке ГИБДД г. Москвы от 08
марта 2009 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Сорокиной И.В., управлявшей автомашиной "ШКОДА" государственный
регистрационный знак М 464 РО 177 и нарушившей п. п. 10.1 Правил дорожного
движения РФ. (л.д.
21)
По имеющимся в справке ГИБДД г. Москвы о
дорожно-транспортном происшествии от 08 марта 2009 г. сведениям на момент
дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сорокиной И.В.,
была застрахована в компании ответчика согласно полису ВВВ N 0148988464, что не
отрицается ответчиком.
Платежным поручением N 615579 от
06.10.2009 г. истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в
размере 106 944 руб. 71 коп. (л.д. 20)
Как следует из
обстоятельств дела и правильно установлено судом, в обоснование своих
требований истцом представлены: акт осмотра (л.д. 11
- 13), заказ-наряд (л.д. 14 - 17), счет (л.д. 18), расчет убытка (л.д. 19)
В досудебном порядке ответчик оплатил
часть страхового возмещения истцу в сумме 77 764 руб. 49 коп.
Согласно расчету износа процент износа
составляет 17,21% что составляет 10 249 руб. 41 коп.
По настоящему страховому случаю
восстановительные расходы с учетом износа замененных частей и частичного
возмещения ответчиком суммы страхового возмещения составляют 18 930 руб. 81
коп.
Ответчик документально не подтвердил
факта выплаты истцу страхового возмещения в сумме 18 930 руб. 81 коп.
Истцом в установленном порядке определен
ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения
автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт
поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления
автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах основания для
отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.
Учитывая, что ответчик не произвел
выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции
правомерно в силу ст. 931, 961, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые
требования.
Довод ответчика о
том, что в справке ГИБДД не зафиксировано повреждений видимых деталей - задние
фонари (правый и левый), следовательно, повреждение фонарей не относится к
данному ДТП не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции,
поскольку инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП, не обладает
специальными знаниями для установления объема механических повреждений
автомобиля.
Таким образом, ряд полученных автомобилем
повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений,
составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная
инспектором справка не может являться определяющим документом для установления
размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Документальных доказательств,
опровергающих наличие данных повреждений или отсутствие причинно-следственной
связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные
повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия, ответчик суду не представил.
Как правильно отмечено судом первой
инстанции, данные повреждения находятся в зоне столкновения транспортных
средств, необходимость замены фонарей подтверждена технической экспертизой в
акте осмотра транспортного средства. Повреждения фонарей не обязательно должно
быть явным.
Судом апелляционной инстанцией
рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.12.2010 по делу N А40-115059/10-16-989 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.Н.КОЛЬЦОВА