ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 09АП-849/2011-АК
Дело N А40-128175/10-131-878
Резолютивная часть постановления
объявлена 14.02.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
17.02.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой,
судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.11.2010
по делу N А40-128175/10-131-878, принятое судьей Киселевой О.В.
по иску ООО
"Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7726062105, ОГРН
1027700032700)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании 59 140,77 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Стороженко В.Е. по
доверенности N 417826/10 от 06.07.2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик)
о взыскании страхового возмещения в размере 59 140,77 руб.
решением суда от 26.11.2010 заявленные
требования удовлетворены.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать,
указывая на несоблюдение истцом порядка представления документов,
предусмотренных пунктом 3.1, 3.2 "Правил осуществления страховых выплат в
счет возмещения вреда в порядке суброгации" в связи с непредставлением
справки о ДТП без которой не представляется возможным определить обоснованность
страховой выплаты.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, о
месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя
в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что
17.05.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль
марки "Форд" (государственный регистрационный номер
К 457 ХС 177), застрахованный в ООО "Страховая Компания
"Согласие", согласно полису страхования от 12.11.2008 серии 09221 N
1012059 ТФ.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ
водителем Малыгиным А.В., управлявшим автомобилем марки "Киа" (государственный регистрационный номер М 409 ХО
177), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от
17.05.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от
17.05.2009 N 99 ХА 1447528.
Гражданская ответственность виновного в
совершенном ДТП застрахована ОСАО "Ингосстрах" согласно полису
страхования ВВВ 0145920334.
Факт дорожно-транспортного происшествия
подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2009,
постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2009 N 99 ХА
1447528.
В связи с ремонтом поврежденного
автомобиля истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в
сумме 62 523,25 руб., что подтверждается счетом от 02.09.2009 N 146563/JS, счет-фактурой от 02.09.2009 N 23169, актом от 02.09.2009 N
23169, платежным поручением от 13.10.2009 N 25625, реестром от 12.10.2009 N
4140.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Таким образом, к истцу перешло право
требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Согласно пункту 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131),
размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -
восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей,
узлов, агрегатов и деталей.
Истцом представлен расчет страхового
возмещения с учетом износа транспортного средства, в соответствии с которым
износ транспортного средства составляет 7,72% (л.д.
16), в связи с чем стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и
деталей составила 59 140,77 руб.
Таким образом, суд первой инстанции
правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению,
поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер
ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая.
Довод ответчика о
несоблюдении истцом пп. 3.1, 3.2 Правил осуществления
страховых выплат, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков,
судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство
не относится к установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
основаниям освобождения страховщика от исполнения обязательства по выплате
страхового возмещения. Кроме того,
справка органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2009
представлена истцом в материалы дела (л.д. 10).
Ссылка ответчика на указание в счете
суммы отличной от суммы заявленных требований апелляционным судом отклоняется,
поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и
оценить сумму заявленных истцом требований с учетом
представленных в материалы дела документов об износе транспортного средства.
Кроме того, ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции,
с материалами дела не знакомился, в связи с чем
ответчик, в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения
им процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном
акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на
имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.
Основания для безусловной отмены решения
суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.11.2010 по делу N А40-128175/10-131-878 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Е.А.СОЛОПОВА