МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N 4а-3871/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление
мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 10
августа 2010 года и решение судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 10
августа 2010 года А. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года названное постановление
оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе А. выражает несогласие
с данными судебными актами, ссылаясь на то, что протокол об административном
правонарушении был составлен ранее акта медицинского освидетельствования на
состояние опьянения; при производстве по настоящему делу было осуществлено
административное расследование, однако инспектор ДПС соответствующего
определения не выносил; акт медицинского освидетельствования не являлся
допустимым доказательством.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что А. 24 июля 2010 года примерно в 00 часов 10 минут, управляя
автомобилем "_" государственный регистрационный знак _, следуя у
корпуса 3 дома 19 по 1-му _ проезду в г. Москве в направлении проспекта _,
находился в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ. Указанными
действиями А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения А. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы А. о том, что
протокол об административном правонарушении был составлен ранее акта
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен. В
соответствии с пунктами 15, 17 Инструкции по проведению медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством" на основании результатов освидетельствования выносится заключение
о состоянии освидетельствуемого на момент
освидетельствования. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления
наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ
выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при
химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или
нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение,
веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). Из решения судьи районного суда следует, что в ходе медицинского
освидетельствования врачом НКБ N 17 у А. были выявлены клинические признаки
опьянения, позволяющих предположить наличие у последнего состояния опьянения, в
подтверждение чего была выдана справка, на основании чего в соответствии с ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А. был составлен протокол об административном
правонарушении.
Довод жалобы о том, что при производстве
по настоящему делу было осуществлено административное расследование, однако
инспектор ДПС соответствующего определения не выносил, не основателен. При
производстве по данному делу административное расследование не проводилось,
протокол об административном правонарушении был составлен по результатам
медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Осуществленное в
рамках медицинского освидетельствования химико-токсикологическое исследование
не может быть расценено как административное расследование в смысле, заложенном
в ст. 28.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах инспектором ДПС обоснованно не
вынесено определение о проведении административного расследования.
Довод жалобы о том, что акт медицинского
освидетельствования не являлся допустимым доказательством, поскольку в акте не
указаны пропорции лекарственных препаратов, употребленных А., не влечет
удовлетворение надзорной жалобы. Как указано ранее, в
соответствии с п. 17 названной выше Инструкции заключение о состоянии опьянения
в результате употребления веществ, вызывающих опьянение, выносится, в том
числе, при обнаружении таких веществ или их метаболитов в ходе
химико-токсикологического исследования биологического объекта, вне зависимости
от их концентрации (количества). Более того, акт медицинского
освидетельствования был оценен судебными инстанциями в совокупности с другими
доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств,
порочащих акт медицинского освидетельствования как доказательство не выявлено.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда проверил
дело в полном объеме, оценил доказательства в их совокупности по правилам ст.
26.11 КоАП РФ, доводам жалобы дал надлежащую оценку.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения А. к
административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства
дела, данные о личности, а также характер совершенного административного
правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 10
августа 2010 года и решение судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А. оставить
без изменения, надзорную жалобу А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ