ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. N 09АП-34713/2010
Дело N А40-85324/10-146-452
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Тетюка В.И.
судей Стешана
Б.В., Овчинниковой С.Н.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Росстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.11.2010 г.
по делу N А40-85324/10-146-452, принятое судьей Ласкиным Л.В.
по иску ОАО "Росстрах"
к ОАО "Интач Страхование"
о взыскании страхового возмещения 24 414
руб.
при участии в судебном заседании:
представители истца: Власова Е.А. дов. от 01.01.2011 г.
представитель ответчика: не явился,
извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось ОАО "Росстрах" к ОАО "Интач Страхование" о взыскании в порядке суброгации 24
414 руб. страхового возмещения.
Решением суда от 22.11.2010 г. с ОАО
"Интач Страхование" в пользу ОАО "Росстрах" взыскано 12 524 руб. в порядке суброгации. В
остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика,
а также из того, что истцом не представлены сведения о размере износа
транспортного средства.
Не согласившись с принятым решением, ОАО
"Росстрах" обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
Заявитель апелляционной жалобы считает,
что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального
права, а именно сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, была
рассчитана без учета стоимости новых материалов, стоимость которых составляет 4
800 руб.
Представитель истца в судебном заседании
суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной
жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени
судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,
156 АПК РФ в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения
представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный
суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или
изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 16.09.2009
г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические
повреждения автомобилю марки "Лада 211440", г.р.н.
Т 625 СУ 199, застрахованному в ОАО "Росстрах"
по договору страхования N 09-017014 от 26.08.2009 г.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 16.09.2009 г., данное ДТП произошло по причине нарушения п.
10.1 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "Форд Фокус", г.р.з. Х 777 АА 177, гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО "Интач
Страхование" по полису серии ВВВ N 0152513316.
В соответствии со сметой стоимости
ремонта от 27.11.2009 г. размер ущерба, причиненного в результате
рассматриваемого ДТП, без учета износа составил 24 414 руб.
Признав произошедшее ДТП
страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты
ремонта поврежденного автомобиля в размере 24 414 руб., что подтверждается
платежным поручением N 82 от 15.01.2010 г.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной
суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к
страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих
отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, к истцу перешло право требования
от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была полностью выплачена
сумма страхового возмещения владельцу застрахованного автомобильного средства.
В соответствии с п.
6 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик вправе отказать
потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного
имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой
экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями
настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного
страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового
возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая
и размера убытков.
Согласно подпункту
"б" п. 2.1. статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2.2. статьи 12
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1
настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные
части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ,
связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные
комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ
свыше 80 процентов их стоимости.
В ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции определением от 06.10.2010 суд предлагал истцу представить расчет
стоимости восстановительного ремонта за вычетом износа заменяемых деталей.
Однако такой расчет истцом представлен не
был, представитель истца в судебное заседание не явился.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, исключив из суммы
ущерба стоимость узлов и деталей, поскольку в этой части истцом не доказан
размер убытков.
Представленный истцом в судебном
заседании суда апелляционной инстанции расчет износа не может являться
основанием для отмены либо изменения решения.
Согласно п. 2 ст.
268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом
апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим
от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено
ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины
уважительными.
Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что
лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец не доказал невозможность представления
расчета износа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в
связи с чем ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчета износа
апелляционным судом отклонено.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма,
подлежащая взысканию, была рассчитана без учета новых материалов, стоимость
которых составляет 4 800 руб., не может быть принят апелляционным судом во
внимание, поскольку судом первой инстанции стоимость материалов в сумме 4 800
руб. из суммы, подлежащей взысканию, не исключалась. Суд первой инстанции
исключил только стоимость узлов и деталей, взыскав с ответчика стоимость
материалов и работ.
Доводы апелляционной жалобы истца не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой
инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на
законность и обоснованность обжалуемого решения.
Арбитражным судом первой инстанции
установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства,
представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению
нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и
обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает,
что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой
инстанции по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.11.2010 года по делу N А40-85324/10-146-452 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОАО "Росстрах" - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН