ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. N 09АП-532/2011-АК
Дело N А40-64256/10-135-194
Резолютивная часть постановления
объявлена 15.02.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
18.02.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой,
судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.10.2010
по делу N А40-64256/10-135-194, принятое судьей Л.А. Сафроновой
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
к ООО СК "ИННОГАРАНТ"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ИННОГАРАНТ" о
взыскании 32 320,96 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 04.10.2010 заявленные
требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 320
руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из того, что истец
подтвердил факт страхового случая, выплату страхового возмещения страхователю,
однако, не представил расчет износа транспортного средства, в связи с чем во взыскании страхового возмещения в части
расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного
ремонта, отказано ввиду недоказанности размера убытков.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить
в части отказа в возмещении расходов на замененные детали, заявленные
требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители истца и ответчика в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом извещены, в связи
с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей, в порядке ст. ст. 123,
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений по принятому решению в части
удовлетворенных исковых требований ответчиком не заявлено, в связи
с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
13.02.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль
марки "ВАЗ", государственный номер (В143МК 199), застрахованный в
ОСАО "Ингосстрах", согласно полису страхования N AI 8180164.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ
водителем Савич Н.В., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ"
(государственный регистрационный номер А709НС 199), что подтверждается справкой
ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2009, постановлением по делу
об административном правонарушении N 99 ХА 1256614 от 13.02.2009.
Гражданская ответственность виновного в
совершенном ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "Инногарант", согласно полису ВВВ N 0473854889.
Факт дорожно-транспортного происшествия
подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2009,
постановлением по делу об административном правонарушении N 99 ХА 1256614 от
13.02.2009.
В связи с ремонтом поврежденного
автомобиля истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в
сумме 32 320,96 руб., что подтверждается платежным поручением N 145519 от
13.03.2009.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Согласно пункту 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N
131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -
восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей,
узлов, агрегатов и деталей.
Согласно приведенным выше нормативным
актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате
дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих
замене при восстановительном ремонте.
Данный вывод соответствует правовой
позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в Постановлении от 25.02.2010 г. N 14462/09.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая (13.02.2009)
и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса
Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому
ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
Определением от 01.09.2010 суд первой
инстанции предложил истцу представить расчет суммы страхового возмещения с
учетом износа комплектующих изделий. Такой расчет истцом не представлен.
Из материалов дела следует, что размер
страхового возмещения составил 32 320,96 руб. из них: запасные части и
расходные материалы составили 19 000,96 руб., выполненные работы - 13 320 руб.
Судом первой инстанции сделан правильный
вывод о недоказанности размера убытков в части расходов на материалы и запасные
части, необходимые для восстановительного ремонта (19 000,96 руб.).
Таким образом, требования истца правомерно
удовлетворены судом первой инстанции в части расходов за выполненные работы в
сумме 13 320 руб.
В апелляционной жалобе истец указывает на
то, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" не предусматривает форму, в которой
должен быть представлен расчет износа, в связи с чем
необходимо исходить из реальных расходов, понесенных истцом на
восстановительный ремонт транспортного средства.
Данный довод судом апелляционной
инстанции отклоняется, поскольку отсутствие в законе указаний на форму расчета
не является основанием его не представления.
Ссылка истца на не назначение судом
первой инстанции экспертизы, в целях установления фактически понесенных истцом
затрат, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК
РФ экспертиза назначается судом для разрешения возникающих при рассмотрении
дела вопросов, требующих специальных знаний. По смыслу указанной нормы
назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ходатайств
о проведении экспертизы стороны не заявляли.
То обстоятельство, что ответчиком не
представлен отзыв на исковое заявление, не может служить основанием для отмены
решения суда первой инстанции.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из материалов
дела следует, что на дату вынесения решения истцом не был представлен и в
материалах дела отсутствует расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей,
используемых при восстановительных работах, что свидетельствует о
недоказанности истцом размера убытков.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном
акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на
имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.
Основания для безусловной отмены решения
суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.10.2010 по делу N А40-64256/10-135-194 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
М.С.САФРОНОВА