ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. N 09АП-615/2011
Дело N А40-101432/10-10-736
Резолютивная часть постановления
объявлена 14.02.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме
18.02.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гончарова
В.Я.,
судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда N 13
апелляционную жалобу ОАО "ВСК"
в лице Ярославского филиала на решение Арбитражного суда города Москвы от
30.09.2010 по делу N А40-101432/10-10-736 принятое судьей Пуловой
Л.В.,
по заявлению ОАО "ВСК" в лице
Ярославского филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
к ООО "Росгосстрах"
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОАО "ВСК" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением к ООО
"Росгосстрах" (далее - ответчик) с иском о возмещении ущерба в
порядке суброгации на общую сумму 25250 рублей и судебных расходов, связанных с
уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 2000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан
ущерб в размере 2.548 рублей (стоимость восстановительных работ), а также
судебные расходы в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении требований стоимости
запасных частей и расходных материалов в сумме 22 702 рублей отказано,
поскольку истцом не представлен расчет износа комплектующих изделий и расчет
ущерба за исключением материалов и запасных частей.
Не согласившись с принятым решением в
части отказа во взыскании стоимости использовавшихся при
ремонта автомашины комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), истец
обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение суда в части
отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать с ответчика ущерб в
размере 22 086,94 рублей согласно приложенному к апелляционной жалобе расчету
стоимости запасных частей с учетом износа, проведенному юрисконсультом истца.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке
ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не
направлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили,
ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При
таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123,
156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие их представителей.
Суд апелляционной
инстанции, руководствуясь ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, данными
в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36
(в редакции от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции", при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле,
проверил законность и обоснованность принятого
по данному делу судебного решения в обжалованной части.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в указанной части, исследовав материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о
необходимости изменения решения в данной части в связи с неправильным
применением норм материального права и несоответствием изложенных в нем выводов
обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела,
21.05.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены
механические повреждения автомашине Мицубиси, г/номер О
470 ТК 76, под управлением Голованова С.Н., застрахованной истцом по полису N
08280VL962270 (л.д. 8).
Согласно справке о
ДТП от 21.05.2009, протоколу об административном правонарушении от 21.05.2009 N
76 АА N 827260, постановлению по делу об административном правонарушении от
21.05.2009 76 АА 824339 дорожно-транспортное происшествие произошло 21.05.2009
в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Лопатиным Г.Ю., управляющим на
момент аварии автомобилем марки Киа, г/номер Н
918СЕ76, застрахованным на момент аварии ответчиком по полису N ВВВ0462015839 (л.д. 11 - 14).
Актом осмотра транспортного средства
установлены повреждения, причиненные автомашине Мицубиси, г/номер О 470 ТК 76 (л.д. 19).
Восстановительный ремонт поврежденного
автомобиля производился индивидуальным предпринимателем Федоровым И.А., что
подтверждается заказ-нарядом от 10.07.2009 N 576/КР,
счетом-фактурой от 10.07.2009 N 2-0508-КР на общую сумму стоимости товаров,
работ и услуг 25250 рублей, актом выполненных работ от 10.07.2009 N 576/КР,
копии которых представлены истцом суду первой инстанции и приобщены к
материалам дела (л.д. 19 - 21 30 - 34).
По заказу истца ООО
"Эксперт-инвест" получено заключение от
29.05.2009 N 116-д/05/09, согласно которому итоговая величина - рыночная
стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления
поврежденного транспортного средства с учетом износа (3%) по состоянию на
29.05.2009 составляет 27422,60 рублей. При этом к заключению приложена смета от
29.05.2009 N 116-д/05/09, в которой приведен расчет стоимости использовавшихся
при ремонте автомашины запасных частей с учетом износа. Общая стоимость узлов и
агрегатов с учетом износа составила 22 096,60 рублей (л.д.
15 - 18).
Данная специалистом-оценщиком оценка
стоимости использовавшихся при ремонте автомашины узлов и деталей с учетом их
износа объективно согласуется с иными имеющимися в материалах дела
доказательствами, поэтому в порядке ст. 71 АПК РФ признается судом
апелляционной инстанции относимым, допустимым, достоверным и достаточным
доказательством, подтверждающим заявленные истцом требования в рассматриваемой
части.
Приложенный истцом к апелляционной жалобе
расчет стоимости запасных частей не принимается судом во внимание, поскольку
произведен заинтересованным лицом.
Доказательств, опровергающих понесенные
истцом расходы, указанные в названной смете и связанные с оплатой стоимости
использовавшихся при ремонте комплектующих изделий с учетом их износа,
ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Во исполнение условий договора
страхования на основании указанного счета-фактуры истец платежным поручением от
17.07.2009 N 1869 перечислил на счет производившего ремонт автомашины
индивидуального предпринимателя денежные средства в размере 25.250 рублей (л.д. 9).
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация
предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к
должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил
сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права, перешло право
требования к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931
ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" пункта
2.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от
30.12.2008, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия) "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при
причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 N 263 (с
изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.03.2009) при определении
размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд первой инстанции, отказал в
удовлетворении иска в рассматриваемой части, мотивируя это не предоставлением
истцом расчета износа комплектующих изделий и расчета ущерба за исключением
материалов и запасных частей.
Суд апелляционной
инстанции полагает, что этот вывод не соответствует имеющимся в материалах дела
доказательствам и является неправомерным, в связи с этим решение суда в этой
части подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении
заявленных требований в размере 22 096,60 рублей (стоимость узлов и деталей с
учетом износа, указанная в смете от 29.05.2009 N 116-д/05/09).
Понесенные истцом судебные расходы,
связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в
силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу
истца.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.09.2010 по делу N А40-101432/10-10-736 в обжалованной части изменить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в
пользу ОАО "ВСК" в лице Ярославского филиала (ИНН 7710026574, ОГРН
1027700186062) расходы на узлы и детали с учетом износа, необходимые для
восстановительного ремонта, в сумме 22 096 (двадцать две тысячи девяносто
шесть) рублей 60 копеек.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в
пользу ОАО "ВСК" в лице Ярославского филиала (ИНН 7710026574, ОГРН
1027700186062) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче
апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.11.2010 N 4014 в сумме 2000
(две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ