ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу N А41-25061/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
18 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Александрова
Д.Д.,
судей Мордкиной
Л.М., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного
заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "МАКС" (ИНН:
7709031643, ОГРН: 1027739099629): представитель не явился, извещен судом,
от ответчика: ОАО "Русская страховая
транспортная компания" (ИНН: 717013599, ОГРН: 1037739134487): Салтосецкого А.А., доверенность от 01.01.2011 г. N 79,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда
Московской области от 11 октября 2010 г. по делу N А41-25061/10, принятое
судьей Бирюковой Е.В., по иску ЗАО "МАКС" к ОАО "Русская
страховая транспортная компания" о взыскании 10814 руб. 71 коп. убытков, связанных с выплатой
страхового возмещения,
установил:
ЗАО "МАКС" (далее - истец,
общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (л.д. 2, 3) к ОАО "Русская страховая транспортная
компания" (далее - ответчик) о взыскании 10814 руб. 71 коп. убытков, связанных с выплатой
страхового возмещения.
Решением суда первой инстанции истцу было
отказано в удовлетворении заявленного требования (л.д.
58 - 60).
При этом суд первой инстанции исходил из
того, что истец, заявляя о взыскании стоимости ремонта транспортного средства
на основании экспертного заключения, не учел средние сложившиеся в
соответствующем регионе цены восстановительных расходов. Ответчик, на основании
результатов независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с
требованиями законодательства об ОСАГО, 06.07.2010 г., платежным поручением N
3703 перечислил, в пользу истца страховое возмещение в размере 6753 руб.
Общество не согласившись с решением суда
первой инстанции подало апелляционную жалобу (л.д.
66, 67) в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в
удовлетворении исковых требований на сумму 4096 руб. 90 коп.
и принять по делу новый судебный акт, в котором
исковые требования общества удовлетворить частично, взыскать с ответчика 4096
руб. 90 коп. страховой выплаты, расходы по госпошлине пропорционально
удовлетворенным требованиям, а также 2000 руб. расходов по госпошлине за
рассмотрение апелляционной жалобы.
Общество в апелляционной жалобе указало,
что обоснованность отказа обществу в удовлетворении исковых требований в части
6753 руб. не оспаривает, так как данные денежные средства действительно были
перечислены ответчиком в адрес истца в добровольном порядке. Вместе с тем, с
отказом в удовлетворении требования в части 4096 руб. 90 коп.
истец не согласен, поскольку у суда первой инстанции
не было оснований для вывода о том, что истец произвел выплату страхового
возмещения без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства.
В апелляционной жалобе истцом было
изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика не возражал
против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч.
3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее
дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном
заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам
изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст.
268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и
отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела,
25.04.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП):
столкновение автомобилей "Шевроле", государственный регистрационный
знак Е 393 ОМ 199, под управлением водителя Серова
А.В. и "ВАЗ 2108", государственный регистрационный знак 50 АМ 3676,
под управлением водителя Хавронина В.А.
Вследствие ДТП транспортному средству
марки "Шевроле" были причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 25.04.2009 г.,
столкновение транспортных средств произошло в
результате нарушения п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации
водителем Хаврониным В.А.
Гражданская ответственность лица,
виновного в повреждении транспортных средств, застрахована ответчиком по полису
ОСАГО ВВВ N 0490491224.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль
"Шевроле", государственный регистрационный знак Е
393 ОМ 199, принадлежит Серову А.В. и был застрахован в компании истца по
полису N 70/50-500174162.
Согласно экспертному заключению N
09-11155 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Серова А.В. с учетом
износа, составила 10814 руб. 71 коп.
Истец, на основании экспертного
заключения ООО "Межрегиональный Экспертно Технического Центра" N
09-11155 (л.д. 18, 19), выплатил страховое возмещение
в сумме 10849 руб. 90 коп., что подтверждается
расходным кассовым ордером от 28.08.2009 г.
Истец, руководствуясь п. 4 ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями ст. 7 Федерального
закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", направил ответчику
требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 22).
Истец не получив от ответчика по
указанному требованию денежных средств подал в суд первой инстанции иск к
ответчику о взыскании с него 10814 руб. 71 коп. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.
Вывод суда первой инстанции о том, что
ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по возмещению вреда
причиненного в результате ДТП, застрахованным у ответчика лицом по полису ОСАГО
ВВВ N 0490491224, является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального
закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации
определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и
обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается
Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Пунктом 2 ст. 12
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено,
что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться
своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество
или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой
экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и
определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона
от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения
обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного
средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится
независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения
независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к
экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной
аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются
уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом
исполнительной власти.
В силу п. 5 Правил организации и
проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при
решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г.
N 238, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная
организация.
В соответствии с п.
63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения
вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества
потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в
соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов
учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
В экспертном заключении N 09-11155 (л.д. 18, 19), подготовленном экспертом техником ООО
"Межрегиональный Экспертно Технический
Центр", представленного истцом в материалы дела, указано, что стоимость
запасных частей предоставлена магазином "EXIST.RU". Стоимость
нормо-часа и материалов принята по договору СК и СТОА.
Изложенный в
экспертном заключении N 09-11155 (л.д. 18, 19)
порядок определения стоимости, свидетельствует об обоснованности вывода суда
первой инстанции о том, что истец, заявляя о взыскании стоимости ремонта
транспортного средства на основании экспертного заключения, в нарушение п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств не учел средние сложившиеся в соответствующем регионе цены
восстановительных расходов.
Таким образом, довод истца об отсутствии
у суда первой инстанции оснований для вывода о том, что истец произвел выплату
страхового возмещения без учета средних сложившихся в соответствующем регионе
цен, является необоснованным.
Согласно материалов дела, ответчик, на основании результатов другой независимой
технической экспертизы (л.д. 48 - 51), 06.07.2010 г.,
проведенной в соответствии с указанными выше требованиями, платежным поручением
N 3703 перечислил, в пользу истца страховое возмещение в размере 6753 руб. (л.д. 55).
В апелляционной жалобе указано, что истец
не оспаривает в апелляционном порядке правомерность решения суда первой
инстанции об отказе ему в удовлетворении исковых требований в части 6753 руб.,
перечисленных ответчиком в адрес истца в добровольном порядке.
Учитывая данное обстоятельство и
отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ,
суд апелляционной инстанции не проверял законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в об отказе истцу в удовлетворении
исковых требований в части 6753 руб.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой
инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием
для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение от 11 октября 2010 г.
Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25061/10 оставить без
изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
В.Г.ГАГАРИНА